ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 1017/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от
25.09.2000 по делу N А40-26160/00-9-214.
Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителя
истца, Президиум установил следующее.
Глава фермерского хозяйства "Аствацатрян" обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской
Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
30466109000 рублей убытков, в том числе 25501849000 рублей ущерба,
причиненного в результате бездействия государственных органов, и
4964260000 рублей упущенной выгоды.
Решением от 25.09.2000 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Истец считает, что убытки у него возникли из-за необходимости
использования заемных средств, полученных под проценты, поскольку
из-за бездействия государства, не выполнившего обязательств по
оказанию помощи при организации фермерского хозяйства, вытекающих
из статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.90 N 348/1 "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве", истцу не был предоставлен льготный
инвестиционный кредит.
В соответствии с названной статьей Закона при организации
крестьянского хозяйства на территории, где отсутствуют объекты
производства и социально - бытового назначения, государство берет
на себя обязанность по его первичному обустройству, строительству
дорог, линий электропередач, водоснабжению, телефонизации,
землеустройству, мелиорации земель.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то
обстоятельство, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 2
Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" отношения
крестьянского хозяйства с органами государственного управления
строятся на основе договоров, при неисполнении которых истец
вправе был обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме
того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93
N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской
Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации"
статья 5 названного Закона, которой определялись условия
предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание
вести фермерское хозяйство, признана недействующей.
Суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия условий,
необходимых для взыскания убытков, а также о недоказанности факта
уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами.
Между тем суд не дал оценку законности действий (бездействия)
государственных органов, которые, по утверждению кредитования
фермерских хозяйств, не проверил довод истца о включении
фермерского хозяйства в перечень строек, кредитуемых за счет
инвестиционного кредита из средств федерального бюджета. Судом
также не дана оценка обоснованности расчета размера убытков.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2000 по делу
N А40-26160/00-9-214 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|