ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 декабря 2002 года
   
                                                      Дело N 44-Г02-37
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 г. материал
   по  частной жалобе М. на определение Пермского областного  суда  от
   03.10.2002 об отказе в принятии искового заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.  предъявила  в  суде  иск  о компенсации  морального  вреда,
   взыскании   материального  ущерба  с  работников   психиатрического
   отделения  и  стационара  г.  Соликамска,  работников  прокуратуры,
   управления  внутренних  дел,  судей Соликамского  городского  суда,
   сославшись   на   то,  что  работники  этих  органов   не   приняли
   своевременно мер к расследованию дел за период 1997 - 1998 гг.,  по
   их  вине  утрачено  ее имущество, она необоснованно  помещалась  на
   принудительное  лечение  в психиатрическое медицинское  учреждение.
   Просила    привлечь   работников   этих   органов    к    уголовной
   ответственности.
       Определением Пермского областного суда от 03.10.2002 в принятии
   заявления отказано.
       В  частной  жалобе  заявительница просит об отмене  определения
   суда, полагая его незаконным.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  не  находит оснований  к  отмене  указанного
   определения суда.
       При  отказе в принятии заявления суд правильно исходил из того,
   что  заявленные  М. требования не относятся перечню категорий  дел,
   которые  в  силу ст. 115 ГПК РСФСР подсудны областным и  равным  им
   судам по первой инстанции.
       Заявленные  М.  требования о возмещении материального  вреда  и
   компенсации  морального вреда с названных ответчиков  (кроме  судей
   Соликамского  городского  суда) подлежат рассмотрению  в  судах  по
   правилам  общей  подсудности, в связи с чем суд правильно  сослался
   на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Вместе   с  тем  к  принятию  заявленных  требований  к  судьям
   указанного суда следует отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР  в  силу
   требований   ст.  16  Закона  РФ  "О  статусе  судей  в  Российской
   Федерации".
       В  связи  с изложенным резолютивная часть определения  подлежит
   уточнению.
       Доводы   частной  жалобы  М.,  полагающей,  что  ее  требования
   подлежат  рассмотрению  в областном суде по  первой  инстанции,  не
   основаны на требованиях закона.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Пермского областного суда от  03.10.2002  оставить
   без  изменения,  уточнив,  что в принятии  заявления  М.  к  судьям
   Соликамского  городского суда следует отказать по основаниям  п.  1
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       Частную жалобу М. оставить без удовлетворения.