ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 года
Дело N 19-В02пр-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2002 года
гражданское дело то искам Ш.А.Г., И. и других к СПК "Октябрьский"
о частичном расторжении договора купли-продажи сельхозпродукции и
взыскании вреда по протесту в порядке надзора заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение
Левокумского районного суда от 27.03.2002, оставленное без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 08.07.2002 и постановлением
президиума Ставропольского краевого суда от 19.08.2002.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения представителя истцов Параскевова И.Ф.,
возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Засеевой Э.С., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Ш.А.Г., В., Ш.Т.П., И. обратились в суд с исками к СПК
"Октябрьский" (далее СПК) о частичном расторжении заключенного
между СПК и ООО "РДН-Плюс" (далее ООО) договора купли-продажи
сельскохозяйственной продукции в количестве 6000 тонн на сумму
14400000 руб. от 05.03.2001 N 71 (далее договор) и взыскании
материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали,
что согласно договору СПК обязано по первому требованию ООО
предоставить последнему 6000 тонн зерна пшеницы 3 класса урожая
2001 года. ООО обязано заплатить 14400000 руб. за указанное
количество зерна. Оплата ООО произведена полностью, СПК свои
обязательства по договору не выполнил. Первое требование о
предоставлении пшеницы 3 класса было предъявлено в октябре 2001
года, однако взятые пробы зерна показали, что ответчик не имеет
зерна 3 класса из-за пониженного содержания клейковины.
23.01.2002 между истцами и ООО заключены договоры цессии,
согласно которым ООО уступило каждому из истцов право требования
предоставления зерна пшеницы 3 класса урожая 2001 года на сумму
2250000 руб., что составляет 937,5 кг. О состоявшемся договоре
цессии 24.01.2002 уведомлен ответчик, однако свои обязательства по
договору до настоящего времени не исполнил.
Заочным решением Левокумского районного суда от 27.03.2002,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2002,
исковые требования истцов удовлетворены и с СПК в пользу каждого
взыскано по 2250000 руб. в счет возврата суммы по договору, 269691
руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными
средствами, а также 151181 руб. 51 коп. - госпошлина в доход
государства.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от
19.08.2002 протест прокурора Ставропольского края отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений в связи с неправильным применением норм
материального права и существенным нарушением процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Первым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений в протесте прокурора указано то, что истцы, как
стороны по договору цессии, не являлись сторонами договора купли-
продажи сельхозпродукции и, следовательно, не могли ставить вопрос
о расторжении этого договора, поскольку согласно ч. 2 ст. 450 ГК
РФ требование о расторжении договора может быть заявлено суду
только одной из сторон договора.
Однако такой довод нельзя признать убедительным, поскольку в
силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят
права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные
проценты.
При этом в ст. 383 ГК РФ определены права, которые не могут
переходить к другим лицам - это права, неразрывно связанные с
личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В этом перечне
отсутствует запрет на передачу права требовать расторжения
договора.
Из имеющихся в материалах гражданского дела договоров цессии
следует, что первоначальный кредитор - ООО - передал каждому из
новых кредиторов только право требования с должника исполнения
обязательства по передаче в собственность зерна пшеницы в объеме
2250000 руб., что составляет 937,5 кг. В остальном же право
требования первоначальный кредитор оставил за собой. Из этого
обстоятельства в протесте также сделан вывод, что истцы не вправе
требовать расторжения договора. Между тем такой вывод нельзя
признать состоятельным, поскольку договор цессии заключен с
несколькими цессионариями, каждому из которых передано право
требования исполнения первоначального договора в определенных
объемах, что закономерно обусловило запись в каждом из договоров
цессии о том, что в остальном право требования сохраняется за
цедентом.
Вторым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений в протесте прокурора указано то, что истцами не
соблюден досудебный порядок для расторжения договора купли-
продажи.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о
расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только
после получения отказа другой стороны на предложение изменить или
расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом или договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
О соблюдении указанного порядка свидетельствует уведомление
ответчика о состоявшихся договорах цессии и претензия о
необходимости исполнения взятых на себя обязательств, поэтому
данный довод протеста прокурора также не может повлечь за собой
отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что
согласно ч. ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ при неисполнении продавцом
обязательства по передаче оплаченного товара покупатель вправе
потребовать его передачи или возврата суммы оплаты за товар, а
также проценты за пользование чужими денежными средствами. В
протесте прокурора отмечается, что положения указанной статьи
определяют правовые последствия неисполнения продавцом
обязательств по заключенному договору купли-продажи и безусловным
основанием для расторжения договора не являются.
С таким выводом также нельзя согласиться. Согласно ч. 2 ст. 450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной.
Суды первой и кассационной инстанции на основе собранных по
делу доказательств пришли к выводу о неисполнении ответчиком своих
обязательств по договору купли-продажи, что является его
существенным нарушением. Несмотря на это, в протесте прокурора
делается попытка переоценки доказательств в названной части, что
не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Следующим основанием для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений в протесте прокурора указано то, что основания и
размер процентов, взысканных судом, не соответствуют
обстоятельствам, установленным по делу. С этим доводом также
нельзя согласиться, поскольку в решении суда на основе
произведенной судом оценки доказательств установлена дата, когда
по договору должна быть произведена отгрузка зерна. Именно с этой
даты на просроченную уплатой сумму начислены проценты,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Доводы протеста о необоснованном освобождении истцов от уплаты
госпошлины при подаче исковых заявлений не носят характер
существенного нарушения процессуального закона и не влекут за
собой отмену судебных решений. К тому же госпошлина взыскана с
ответчика, не исполнившего свои обязательства перед истцами.
В протесте отмечены процессуальные нарушения, допущенные судом
первой инстанции при отказе в принятии встречного иска. Между тем,
суд, отказывая в принятии встречного иска, правомерно сослался на
отсутствие условий его принятия, предусмотренных ст. 132 ГПК
РСФСР. К тому же СПК "Октябрьский" не лишен права предъявить иск о
недействительности договоров цессии в отдельном производстве.
В протесте также отмечено, что в нарушение ст. 327 ГПК РСФСР,
устанавливающей пределы рассмотрения дела в надзорном порядке,
президиум при вынесении постановления не высказал суждения по всем
доводам протеста прокурора Ставропольского края. Этот довод
протеста также не может быть признан состоятельным, поскольку в
самом протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации не указано, какие конкретно доводы протеста прокурора
Ставропольского края не обсуждались президиумом Ставропольского
краевого суда. Кроме того, согласно ст. 330 ГПК РСФСР решение,
определение, постановление суда подлежат отмене независимо от
доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего
Кодекса. Не может быть отменено судебное постановление по
формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
заочное решение Левокумского районного суда от 27.03.2002,
определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 08.07.2002 и постановление президиума
Ставропольского краевого суда от 19.08.2002 оставить без
изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - без удовлетворения.
|
