ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 года
Дело N 83-В02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 1999 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского
областного суда от 8 июля 1999 г., постановление президиума
Брянского областного суда от 1 декабря 1999 г. по делу по иску Б.
к Управлению внутренних дел Брянской области об увеличении размера
возмещения вреда и взыскании пени за просрочку выплаты сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Засеевой Э.С., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Брянской
области об увеличении размера возмещения вреда и взыскании пени за
просрочку выплаты сумм.
В обоснование своих требований указал на то, что 01.09.94 был
уволен из органов внутренних дел в связи с травмой, полученной при
исполнении служебных обязанностей в январе 1994 г. Однако при
увольнении ему не было выплачено единовременное пособие в размере
5-летнего денежного содержания. Данное пособие в сумме 38493 руб.
было им получено лишь в 1998 г. Просил проиндексировать
выплаченную сумму, а также взыскать пени за просрочку выплаты из
расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.94.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 1999
г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 1999 г., в
иске отказано.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 1
декабря 1999 г. судебные постановления оставлены без изменения,
протест прокурора Брянской области - без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в
удовлетворении иска об индексации суммы единовременного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования об
индексации суммы единовременного пособия, суд исходил из того, что
Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР" от 24.10.91 N 1799-1 (в редакции ФЗ от 04.12.93 N 2288)
исключает единовременные пособия из объектов индексации; право на
получение указанного пособия у истца возникло после рассмотрения
его заявления в УВД Брянской области в октябре 1998 г.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (с
последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником
милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных
повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего
прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в
размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего
бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются
законом.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при
исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других
соответствующих обязанностей, возмещается по правилам,
предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не
предусмотрен более высокий размер ответственности.
Закон РФ "О милиции" предоставляет право работнику милиции на
получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания в связи с повреждением здоровья.
Следовательно, органы внутренних дел обязаны выплатить данное
пособие независимо от того, обращался ли сам сотрудник милиции за
этой выплатой.
Индексация в таких случаях - способ "осовременивания" денежных
сумм с учетом инфляции и восстановления платежеспособности.
Поэтому выплаченная истцу сумма единовременного пособия
подлежит индексации.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может
быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением
минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов
и сбережений граждан в РСФСР" суммы, взыскиваемые в установленном
порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной
нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат
индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.
Выплата же единовременного пособия сотрудникам милиции,
предусмотренная Законом РФ "О милиции", связана с повреждением
здоровья.
Судом не учтено, что Закон РФ "О милиции" связывает время
возникновения права на получение пособия с датой увольнения
сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с
повреждением здоровья.
Кроме того, в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке
возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья
сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу
сотрудника милиции (утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г.
N 260, действовавшей до 15.10.99), право на получение сотрудником
единовременного пособия устанавливается в ходе оформления
материалов об увольнении из органов внутренних дел.
Истцу же данное пособие было выплачено лишь в 1998 г., т.е.
после его обращения в октябре 1998 г. с заявлением в УВД Брянской
области, хотя уволен он был из органов внутренних дел 01.09.94.
Таким образом, право на получение пособия возникло у Б. после
увольнения из органов внутренних дел, а не после рассмотрения его
заявления.
В связи с возникновением у истца права на получение пособия у
ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до 1998 года им
выполнена не была.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного
ст. 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены, если
сумму единовременного пособия он получит с учетом индексации.
Неправильное применение или толкование норм материального
права, повлекшее вынесение незаконного решения, в соответствии с
п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных
постановлений в порядке надзора в части отказа в удовлетворении
иска об индексации суммы единовременного пособия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 1999 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского
областного суда от 8 июля 1999 г., постановление президиума
Брянского областного суда от 1 декабря 1999 г. в части отказа в
удовлетворении иска об индексации суммы единовременного пособия
отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
