ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 года
Дело N 46-Г02-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 г. дело
по жалобам Бобровой Н.А., Добриковой Е.А. и окружной избирательной
комиссии N 7 Промышленного избирательного округа г. Самары по
выборам депутата Самарской Губернской Думы на решение
Избирательной комиссии Самарской области от 19.05.2002 N 71-2 по
кассационной жалобе Бобровой Н.А., Добриковой Е.А. и окружной
избирательной комиссии N 7 Промышленного избирательного округа г.
Самары, а также по кассационному протесту прокурора Самарской
области на решение Самарского областного суда от 19 сентября
2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения Добриковой Е.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением Избирательной комиссии Самарской области N 71-2 от
19.05.2002 "Об избирательных бюллетенях досрочно проголосовавших
избирателей в помещениях участковых избирательных комиссий" были
признаны избирательными бюллетенями неустановленной формы
избирательные бюллетени, форма и текст которых утверждены
решениями Избирательной комиссии Самарской области от 24.04.2002 N
43-2 и N 44-2, досрочно проголосовавших избирателей в помещениях
участковых избирательных комиссий Промышленного избирательного
округа N 7 в период с 16.05.2002 по 18 мая 2002 года.
Указанным решением также были утверждены "Разъяснения о
порядке подсчета голосов избирателей, досрочно проголосовавших в
помещениях участковых избирательных комиссий Промышленного
избирательного округа N 7 в период с 16.05.2002 по 18.05.2002",
согласно которым данные бюллетени являются бюллетенями
неустановленной формы и участковыми избирательными комиссиями при
подсчете голосов не учитываются.
Считая решение Избирательной комиссии Самарской области N 71-2
от 19.05.2002 незаконным, кандидат в депутаты Самарской Губернской
Думы Боброва Н.А., член окружной избирательной комиссии
Промышленного избирательного округа N 7 с правом совещательного
голоса Добрикова Е.А., окружная избирательная комиссия N 7
Промышленного избирательного округа в лице председателя ОИК
Войкиной И.П. обратились в суд с жалобами, в которых просят
указанное решение отменить.
Заявители, обосновывая жалобы, ссылались на то, что для
признания избирательных бюллетеней досрочно проголосовавших
избирателей бюллетенями неустановленной формы не было законных
оснований. Форма и содержание данных избирательных бюллетеней были
утверждены ранее принятыми Избирательной комиссией Самарской
области решениями от 24.04.2002 N 43-2, 44-2. Кроме того,
обжалуемым решением были нарушены права кандидатов в депутаты
Самарской Губернской Думы и досрочно проголосовавших избирателей,
поскольку смысл принятия данного решения состоял в том, чтобы
снизить явку избирателей. В результате того, что избирательные
бюллетени досрочно проголосовавших избирателей признаны
обжалуемым решением бюллетенями неустановленной формы и не
учитывались при подсчете голосов и при определении числа
избирателей, принявших участие в голосовании, выборы депутата
Самарской Губернской Думы по Промышленному избирательному округу N
7, проводившиеся 19.05.2002, были признаны несостоявшимися.
В судебном заседании Боброва Н.А., Добрикова Е.А. и Войкина
И.П. доводы своих жалоб поддержали.
Представитель Избирательной комиссии Самарской области
Богданов С.Н. жалобы не признал, считает решение избирательной
комиссии Самарской области N 71-2 от 19.05.2002 законным.
Поскольку избирательные бюллетени, которые были выданы
избирателям, проголосовавшим досрочно в период с 16 по 18 мая 2002
года, не соответствуют тексту, форме и цвету избирательных
бюллетеней, которые были утверждены решениями избирательной
комиссии Самарской области от 16.05.2002 N 66-2 и N 67-2, они, по
мнению Богданова С.Н., не могут считаться бюллетенями
установленной формы. Кроме того, Богданов С.Н. ссылался на то, что
оспариваемым решением права избирателей и кандидатов в депутаты
нарушены не были, так как при подсчете голосов избирателей,
принявших участие в выборах 19.05.2002, учитывались все бюллетени,
в том числе и признанные оспариваемым решением бюллетенями
неустановленной формы, что подтверждается вступившим в законную
силу решением Самарского областного суда от 13.06.2002.
Решением Самарского областного суда от 19 сентября 2002 г. в
удовлетворении жалоб Бобровой Н.А., Добриковой Е.А., окружной
избирательной комиссии N 7 Промышленного избирательного округа г.
Самары отказано.
В кассационной жалобе Бобровой Н.А., Добриковой Е.А. и
окружной избирательной комиссии по Промышленному избирательному
округу N 7 ставится вопрос об отмене решения и о вынесении нового
решения по тем основаниям, что оспариваемым решением облизбиркома
нарушено право избирателей на досрочное голосование; суд не учел
мнение прокурора, участвующего в деле, о незаконности
оспариваемого решения облизбиркома.
В кассационном протесте прокуратуры Самарской области
поставлен вопрос об отмене решения и о направлении дела на новое
рассмотрение, поскольку закон не содержит норму,
предусматривающую, что ранее изготовленные бюллетени, по которым
избиратели проголосовали досрочно, следует признавать бюллетенями
неустановленной формы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на 19.05.2002 были назначены
повторные выборы депутата Самарской Губернской Думы по
Промышленному избирательному округу N 7.
Решением Избирательной комиссии Самарской области N 49-2 от
27.04.2002 была отменена регистрация зарегистрированного кандидата
в депутаты Самарской Губернской Думы по Промышленному
избирательному округу N 7 Ворониной М.С., в связи с чем в тексте
избирательных бюллетеней, выдаваемых на избирательных участках в
период досрочного голосования с 16.05.2002 по 18.05.2002,
отсутствовали данные о кандидате Ворониной М.С.
Решением от 15.05.2002, вступившим в законную силу, Самарский
областной суд решение Избирательной комиссии Самарской области от
27.04.2002 N 49-2 отменил, обязал избирательную комиссию Самарской
области включить в текст избирательного бюллетеня по Промышленному
округу N 7 кандидата Воронину М.С.
Во исполнение решения суда Избирательная комиссия Самарской
области решениями N 66-2 и N 67-2 от 16.05.2002 установила форму и
новый текст избирательного бюллетеня для голосования на выборах
депутата Самарской Губернской Думы по Промышленному избирательному
округу N 7, включая данные кандидата Ворониной М.С., с раппортной
тангирной сеткой красного цвета, был изготовлен новый тираж
избирательных бюллетеней.
Решением Избирательной комиссии Самарской области N 71-2 от
19.05.2002 было постановлено: считать избирательные бюллетени
досрочно проголосовавших избирателей в помещениях участковых
избирательных комиссий Промышленного избирательного округа N 7 в
период с 16.05.2002 по 18.05.2002 избирательными бюллетенями
неустановленной формы, поскольку они по тексту и цвету тангирной
сетки отличались от избирательных бюллетеней, форма и текст
которых были утверждены решением Избирательной комиссии Самарской
области N 66-2, N 67-2 от 16.05.2002.
Решением Избирательной комиссии Самарской области от
19.05.2002 N 71-2 были также утверждены "Разъяснения о подсчете
голосов избирателей, досрочно проголосовавших в период с
16.05.2002 по 18.05.2002", в которых указывалось, что
избирательные бюллетени досрочно проголосовавших избирателей как
бюллетени неустановленной формы при подсчете голосов не
учитываются.
Несмотря на это, окружная избирательная комиссия Промышленного
избирательного округа N 7 приняла 18.05.2002 решение N 1/15,
которым постановила: считать избирательные бюллетени,
использованные для досрочного голосования в ОИК и УИК, бюллетенями
установленной формы, подлежащими учету при подсчете голосов.
Данное решение было направлено в участковые избирательные комиссии
для исполнения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции предпринял попытку
установить по протоколам участковых избирательных комиссий
количество избирательных бюллетеней досрочно проголосовавших
избирателей, которые не были учтены при подсчете голосов и при
определении числа избирателей, принявших участие в голосовании.
Однако сделать это не представилось возможным, поскольку в
протоколах не предусмотрена строка о бюллетенях неустановленной
формы.
Согласно протоколу ОИК N 7 о результатах выборов депутата
Самарской Губернской Думы 19.05.2002 для признания выборов
состоявшимися (25% от числа избирателей, включенных в списки
избирателей) необходимо, чтобы в выборах приняло участие еще 765
избирателей. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал
правильный вывод, что при подсчете количества избирателей,
принявших участие в выборах, якобы неучтенных избирательных
бюллетеней в количестве 577, не могло повлиять на результаты
выборов, явка избирателей все равно бы составила 24,8%, то есть
менее 25%.
В настоящее время повторные выборы назначены на 16 марта
2003 г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не установлено. Учитывая требования закона и
установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и
кассационном протесте прокурора, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 19 сентября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровой Н.А.,
Добриковой Е.А. и окружной избирательной комиссии N 7 по
Промышленному избирательному округу, а также протест прокурора
Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
Д.П.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.ПОТАПЕНКО
|
