ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 года
Дело N 4-089/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.,
судей генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года
кассационные жалобы обвиняемых Паздникова А.В., Лакатоши А.Н.,
защитника-адвоката Медведевой Т.И. и потерпевшей Колыжбаевой О.Ю.
на постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда
от 6 сентября 2002 года о выделении уголовного дела в отношении
Паздникова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных п. п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отдельное производство и
направлении его по подсудности в Читинский областной суд, а также
о направлении уголовного дела в отношении военнослужащего
войсковой части 63555 рядового Лакатоша Андрея Николаевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч.
3 ст. 162 УК РФ, в Читинский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,
выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной
прокуратуры подполковника юстиции Гончарова В.Я., полагавшего
необходимым постановление судьи отменить, а уголовное дело
направить по подсудности в Читинский областной суд, Военная
коллегия
установила:
обвиняемый Паздников, защитник-адвокат обвиняемого Лакатоши
Медведева Т.Н. и потерпевшая Колыжбаева О.Ю., не соглашаясь с
постановлением судьи, в кассационных жалобах утверждают, что
уголовное дело и в отношении Паздникова, и в отношении Лакатоши
подлежит направлению по подсудности в Читинский областной суд.
В частности, адвокат Медведева Т.И. указывает, что суд нарушил
требования ст. 154 УПК РФ, поскольку право выделять уголовное дело
в отдельное производство предоставлено только органам
предварительного следствия и прокурору. При этом нарушаются
требования закона о всесторонности и объективности разрешения
уголовного дела, так как Лакатоше и Паздникову предъявлено
обвинение в совершении преступления по предварительному сговору
группой лиц. Кроме того, свидетелями обвинения по делу являются 13
человек, и из соображений экономичности уголовного процесса и
обеспечения принципа состязательности сторон представляется
разумным и целесообразным проведение одного судебного
разбирательства.
Помимо изложенного, в своей жалобе потерпевшая Колыжбаева
обращает внимание и на моральный аспект рассмотрения уголовного
дела, поскольку ей и ее двум дочерям, являющимся по делу
свидетелями, будет тяжело перенести два судебных процесса по
настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в
кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что постановление
судьи окружного военного суда подлежит отмене в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а
уголовное дело - направлению по подсудности в Читинский областной
военный суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 УПК РФ если уголовное дело по
обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы
одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться
военным судом, если против этого не возражают то лицо или те лица,
которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими
военные сборы. При наличии возражений со стороны указанных лиц
уголовное дело в отношении их выделяется в отдельное производство
и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. В
случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство
невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц
рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, Паздниковым и его защитником при
ознакомлении с материалами дела и вручении обвиняемому копии
обвинительного заключения было заявлено ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в областном суде.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении
Паздникова должно было быть выделено в отдельное производство и
направлено по подсудности в Читинский областной суд.
Вместе с тем в деле имеются основания для направления в
областной суд и уголовного дела в отношении Лакатоши.
Так, и Паздникову, и Лакатоше было предъявлено обвинение в
разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего. Кроме того, Паздников обвиняется в убийстве
лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью
облегчить совершение и скрыть другое преступление, совершенном из
корыстных побуждений и сопряженном с разбоем.
Как видно из обвинительного заключения, предъявленное
Паздникову и Лакатоше обвинение основано, помимо других
доказательств, на показаниях самих обвиняемых, частично признавших
свою вину, в том числе по вопросам их предварительного сговора на
совершение преступления, роли каждого из них в его совершении и
характера действий по применению насилия к потерпевшему.
Более того, по версии обвинения совершение Паздниковым
убийства является эксцессом исполнителя, а само обвинение в
убийстве основано на показаниях обвиняемого Лакатоши.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении уголовного
дела должен иметь возможность непосредственного и одновременного
исследования показаний подсудимых в одном судебном заседании и
юридической оценки их совместных действий в одном судебном
документе.
При этом выделение уголовного дела в отношении одного из
обвиняемых невозможно, поскольку такое выделение может отразиться
на всесторонности и объективности судебного следствия и разрешения
уголовного дела и не позволит суду вынести законный, обоснованный
и справедливый приговор в отношении обоих подсудимых.
Таким образом, судья окружного военного суда, выделяя
уголовное дело в отношении Паздникова в отдельное производство,
допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а потому
вынесенное им постановление подлежит отмене, а уголовное дело в
отношении Лакатоши и Паздникова - направлению по подсудности в
Читинский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного
суда от 6 сентября 2002 года в отношении Паздникова Александра
Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ, и военнослужащего войсковой части 63555
рядового Лакатоши Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
отменить, а уголовное дело в отношении их направить по подсудности
в Читинский областной суд.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции
В.ХОМЧИК
Секретарь
Л.ЛУПЯННИКОВА
|
