ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 10338/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.06.2000 по делу N
33/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил
следующее.
Прокурор Кабардино - Балкарской Республики в защиту
государственных и общественных интересов и интересов Управления
федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации по Кабардино - Балкарской Республике обратился в
Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к
фабрике коврово - художественных изделий "Горянка" (далее -
фабрика) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении
средств федерального бюджета в сумме 811900 рублей.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые
требования и увеличил их размер до 874748 рублей.
С согласия истца арбитражный суд произвел его замену на
надлежащего истца - Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 02.03.2000 исковые требования удовлетворены в
полном объеме: с фабрики взысканы 139300 рублей основного долга,
73900 рублей процентов за пользование бюджетными средствами,
512907 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и
148611 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2000 решение
изменено, иск удовлетворен частично на сумму 316447 рублей 55
копеек.
Судом апелляционной инстанции 98602 рубля 70 копеек
задолженности исчислены и взысканы, исходя из размера основного
долга фабрики 100 тысяч рублей, на основании предоставленных
ответчиком мемориальных ордеров от 16.10.95 N 003 и от 17.10.95 N
004, по которым с расчетного счета фабрики в счет задолженности по
бюджетной ссуде были сняты денежные средства в сумме 1377070 и
20197 неденоминированных рублей; из суммы 98602 рублей 70 копеек
рассчитаны проценты за пользование бюджетными средствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку,
исходя из ее размера, установленного статьями 290, 291 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, и уменьшенную в два раза на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции
отменить, решение оставить в силе.
Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1994 году между Минфином
России и фабрикой заключено соглашение о предоставлении средств
федерального бюджета на закупку сырья и материалов в сумме 100
миллионов неденоминированных рублей со сроком возврата до 20.12.94
из расчета 25 процентов годовых.
Фабрикой полученные бюджетные средства в установленный срок не
возвращены.
В 1996 году между теми же лицами заключено соглашение о
пролонгации соглашения 1994 года с учетом начисленных процентов и
предоставлении фабрике на возвратной и платной основе средств
федерального бюджета в сумме 139267000 неденоминированных рублей
со сроком возврата до 20.09.96 с уплатой процентов в размере 1/4
действующей учетной ставки Центрального банка Российской
Федерации.
За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов
соглашением установлена неустойка, исчисленная от суммы
несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа
из расчета двойной действующей учетной ставки Центрального банка
Российской Федерации.
Средства федерального бюджета по данному соглашению в
установленный срок также не возвращены.
Задолженность фабрики подтверждена актами сверки по состоянию
на 01.01.99 и 01.01.2000 и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах решением от 02.03.2000 с фабрики
обоснованно взысканы 139300 рублей основного долга и проценты за
пользование бюджетными средствами, исчисленные из данной суммы, в
размере 73900 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера
основного долга, суд апелляционной инстанции не учел, что
обязательства сторон по соглашению 1994 года прекращены
соглашением 1996 года, которым предоставленные фабрике средства
федерального бюджета в сумме 139300 рублей засчитаны в счет
возврата средств федерального бюджета и уплаты процентов за
пользование ими в соответствии с соглашением 1994 года без уплаты
штрафных санкций за период с окончания действия этого соглашения
до заключения соглашения 1996 года.
В то же время суд первой инстанции, принимая решение о
взыскании неустойки, исходил из ее размера, предусмотренного
соглашением 1996 года, то есть в размере двойной действующей
учетной ставки Банка России, на основании статьи 39 Закона
Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1996 год".
При этом судом не принято во внимание, что согласно статье 8
Закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской
Федерации" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон
которых является орган государственной власти и управления, в том
числе из отношений по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов,
которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются
нормы названного Кодекса.
В соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса
Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат
бюджетных средств, полученных на возвратной основе, а также
просрочка уплаты процентов за пользование указанными бюджетными
средствами влекут взыскание пеней в размере 1/300 действующей
ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной
инстанций основаны на неправильном применении норм материального
права и неполно исследованных обстоятельствах дела, решение и
постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 23.06.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики
по делу N 33/1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
