ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 4351/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.08.01, постановление
апелляционной инстанции от 27.11.01 Арбитражного суда Новгородской
области по делу N А44-391/01-С7 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 04.02.02 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комета-М" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - инспекция)
возместить из бюджета 9400300 рублей налога на добавленную
стоимость по экспорту за I квартал 2000 года.
Решением от 15.08.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.01 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 04.02.02 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 18.04.2000 обратилось
в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость по экспортной поставке за I квартал 2000
года, представив налоговую декларацию по этому налогу и
предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 N 39 документы для обоснования льготы при налогообложении
экспортируемых товаров.
Отказ налоговой инспекции в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость послужил основанием для обращения общества в
арбитражный суд.
Суды, признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы
уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из
документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы
указанного налога, наличия в деле доказательств реального экспорта
товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет истца.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период
возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы
налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых
фактически отнесена на издержки производства и обращения, над
суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг),
возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или
возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок
зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам,
применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных
от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого
Закона.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения
спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению
товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в
налоговые органы представляются соответствующие документы, в том
числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации
товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в
российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками
российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в
режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской
Федерации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае
документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного
налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех
товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого
поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного
товара.
Как усматривается из представленных документов, все расчеты по
оплате между истцом, поставщиком товара и иностранным покупателем
произведены в один операционный день (24.03.2000), в одном банке.
При этом анализ лицевых счетов свидетельствует об отсутствии
денежных средств в размере возмещаемой суммы на дату произведения
расчетов и у банка, и у его клиентов.
Кроме того, оценивая документы, представленные в подтверждение
поступления валютной выручки, судами не учтено, что 24.03.2000 (на
дату платежа) на корреспондентском счете иностранного банка также
отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки.
Судами не дана оценка этим обстоятельствам в их совокупности.
Не проверены доводы налогового органа о проведенных расчетных
операциях по разработанной схеме, а также доводы о том, что цена
товара, указанная в российских грузовых таможенных декларациях,
значительно превышает фактическую цену товара при расчетах с
иностранным покупателем.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как
принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела
обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.08.01, постановление апелляционной инстанции от
27.11.01 Арбитражного суда Новгородской области по делу N
А44-391/01-С7 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо - Западного округа от 04.02.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Новгородской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
