ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 1925/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 21.10.99, постановление
апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт
- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 10.02.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" (Сбербанк России)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и
Ленинградской области с иском к государственному учреждению
"Городское бюро регистрации прав на недвижимость" об обязании
ответчика зарегистрировать договор о залоге от 09.03.99 N
108899-(3) нежилого помещения (1Н, 3 - 12Н, 17Н литер А) площадью
12178,6 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт - Петербург,
ул. Красных Текстильщиков, д. 2.
Решением от 21.10.99 в удовлетворении искового требования
отказано на основании статей 1 и 43 Федерального закона "Об
ипотеке (залоге недвижимости)".
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 10.02.2000 оставил указанные судебные акты без
изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сбербанком России
(залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "РУСТ"
(залогодателем) в обеспечение трех кредитных договоров на общую
сумму 84178717 рублей 90 копеек заключен договор о залоге от
09.03.99 N 108899-(3). Общая сумма оценки заложенного недвижимого
имущества составила 87654191 рубль 35 копеек. Договор в
установленном порядке нотариально удостоверен и зарегистрирован.
Письмом от 19.04.99 N 144820 ответчик отказал в
государственной регистрации договора о залоге со ссылкой на статьи
2, 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
сославшись на то, что ипотека может быть установлена в обеспечение
только одного основного обязательства, вытекающего из договора
кредита, договора займа или иного договора. В соответствии с
пунктом 1 статьи 43 этого Закона имущество, заложенное в
обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая
ипотека по договору о предоставлении кредитной линии от 16.07.96 N
116/96), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения
другого обязательства (последующая ипотека), но, по мнению
ответчика, для передачи имущества в последующую ипотеку необходимо
было согласно статье 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" заключить по кредитным договорам от 19.12.97 N
104097 и от 09.03.99 N 108899 самостоятельные договоры о залоге,
отвечающие требованиям действующего законодательства.
Суды, отказывая в удовлетворении искового требования,
поддержали данные доводы ответчика.
Между тем эти доводы являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в
правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение
нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным
договорам одним договором о залоге не содержит.
Залогодержатель и залогодатель заключили один договор о залоге
недвижимого имущества в обеспечение трех кредитных договоров.
Указанный договор закону не противоречит, нотариально удостоверен
и зарегистрирован. Поэтому ответчик необоснованно отказал в его
государственной регистрации, ссылаясь на необходимость заключения
договора об ипотеке по каждой кредитной сделке.
Так как судами не давалась оценка заключенному
залогодержателем и залогодателем договору о залоге, порядку его
заключения и представления для государственной регистрации,
судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно
исследованным обстоятельствам, дело - направлению в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от
15.12.99 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от
10.02.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской
области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
