ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 года
Дело N 46-В02-34/33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2002
года дело по иску Сберегательного банка России в лице
Промышленного отделения N 8231 СБ РФ г. Самары к Г., Б. о
выселении из двухкомнатной квартиры N 6 дома 30 по ул. Губанова г.
Самары, принадлежащей на праве собственности банку, по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.1999 и
постановление президиума Самарского областного суда от 05.09.2002.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения Г., поддержавшей доводы протеста, и
возражения представителя Сбербанка РФ О.А. Корниенко, заключение
помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.
Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сберегательный банк России в лице Промышленного отделения N
8231 СБ РФ г. Самары обратился в суд с иском к Г., Б. о выселении
из двухкомнатной квартиры N 6 дома 30 по ул. Губанова г. Самары,
принадлежащей на праве собственности банку, ссылаясь на то, что
они без разрешения собственника и надлежащего оформления
документов заняли квартиру и отказываются освободить ее при
отсутствии у них права на данное жилое помещение.
Г., не признав предъявленного иска, обратилась с встречным
исковым заявлением о признании права владения квартирой и
понуждении ответчика заключить договор купли-продажи указанной
квартиры.
В обоснование предъявленного встречного иска истица сослалась
на то, что квартира предоставлена ей по решению совета отделения
Сбербанка N 8231, имеющего право распоряжения имуществом банка,
как очереднику. Решением совета отделения от 06.09.1996 ей была
выделена ссуда в 120 миллионов рублей на покупку двухкомнатной
квартиры, которую по условиям договора обязана была погашать с
сентября 1997 г. После оформления документов ей были выданы ключи
и разрешено достраивать квартиру, в которую она вселились, что она
сделала, а с сентября 1997 г. начала выплачивать ссуду, перечисляя
ежемесячно по 1 млн. рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.1999
удовлетворен первоначальный иск, а в удовлетворении встречного
иска отказано.
В кассационном порядке законность постановленного по делу
решения не проверялась.
Постановлением президиума Самарского областного суда от
05.09.2002 оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске,
суд исходил из того, что Г. собственником квартиры не является, а
квартира необходима самому собственнику.
Между тем суд пришел к такому выводу без учета всех
установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Так, из материалов дела усматривается, что 30 сентября 1994 г.
научно-производственная хозяйственная ассоциация "Сфера" и
Сберегательный банк РФ, Промышленное отделение N 8231, заключили
договор долевого участия в проектировании и строительстве
административно-жилого дома, в соответствии с которым банку
выделяются трехкомнатная и две двухкомнатные квартиры (л.д. 47).
На основании акта от 8 декабря 1997 г. Промышленному отделению
Сбербанка РФ в собственность переданы квартиры N 5, 6, 15 в доме N
30 по ул. Губанова г. Самары (л.д. 48). Вышеуказанные квартиры, в
том числе и N 6, по праву собственности зарегистрированы за
Промышленным отделением N 8231 Сбербанка РФ, что подтверждается
регистрационным удостоверением N 179 от 24.12.1997 (л.д. 4).
Как следует из выписки из протокола совета отделения N 8231 СБ
РФ от 27 декабря 1996 года квартиры в доме N 30 по ул. Губанова
распределены среди очередников Парфеновой Д.А., Усановой М.Н. и Г.
Тогда же было решено вопрос об условиях, форме передачи квартир и
оплате обсудить после оформления квартир в собственность банка
(л.д. 45).
Г. в судебном заседании пояснила, что о выделении ей квартиры и
беспроцентной ссуды на ее приобретение ей стало известно от
управляющего отделением банка Бабушкина И.М.
Согласно постановлению совета отделения СБ РФ Промышленного
района г. Самары, принятому 6 сентября 1996 г., 8 сотрудникам, в
том числе и Г., для приобретения жилья выделена беспроцентная
ссуда в сумме 120 миллионов рулей (л.д. 34).
Данное постановление отменено советом отделения от 14 января
1997 г. в отношении Парфеновой Д.А., Усановой М.Н. и Г., которым
выделены квартиры в доме N 30 по ул. Губанова г. Самары.
Однако суд, несмотря на утверждения Г. о заключении с нею
договора на получение ссуды от 29 сентября 1996 г., после чего с
разрешения администрации банка она вселилась в квартиру указанного
дома, устраняла недоделки, в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР
не принял мер к установлению действительных обстоятельств,
связанных с предоставлением истице жилья как лицу, состоящему в
списке очередности на улучшение жилищных условий.
В то же время из заявления прораба Гольцова И.О., адресованного
суду, усматривается, что в конце сентября - начале октября 1996 г.
он выдал Г. ключи на квартиру N 6 на основании списка жильцов
заказчика НПХА "Сфера" (л.д. 16), что свидетельствует о
предоставленной банком информации заказчику о выделении жилых
помещений конкретным лицам.
Таким образом, из изложенного может следовать, что собственник
жилых помещений еще до соответствующего оформления принял решение
о предоставлении жилья лицам согласно списку очередности, хотя
условия передачи квартир определены не были.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании от 28
апреля 1999 г. следует, что продажа квартиры, о которой идет спор,
в таком случае не исключалась.
Однако при разрешении спора суд данные обстоятельства, имеющие
существенное значение, не принял во внимание и не дал им оценки.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, регулирующей право
собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения
предназначены для проживания граждан.
Статья 671 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по
договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого
помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется
предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату
во владение и пользование для проживания в нем.
Однако при разрешении спора суд оставил без внимания и не дал
надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам по
выделению Г. жилого помещения, при отсутствии договоренности об
условиях его предоставления. Разрешая предъявленные ею встречные
требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи
квартиры, не учел позицию представителя ответчика, не исключавшего
возможность продажи квартиры ей в собственность.
Таким образом, суд не установил юридически значимые
обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, в
связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и
обоснованным и оно подлежит отмене.
С доводами постановления президиума Самарского областного суда
при отклонении протеста о том, что все обстоятельства, связанные с
решением совета отделения банка о выделении ссуд названным
сотрудникам, в том числе Г., для приобретения квартир и
предоставления этого жилья судом выяснялись и установлено, что
указанная квартира истице в собственность не передавалась, в связи
с чем отказ ей в иске является правомерным, согласиться нельзя.
При том условии, что не проверены и не получили оценки суда
объяснения истицы, что жилье, по поводу которого возник спор,
получено ею на законных основаниях - как нуждающейся в улучшении
жилищных условий, состоящей по этому поводу в списке очередников,
после решения вопроса о предоставлении ей ссуды для этой цели,
вселении в квартиру и достройки ее собственными силами при
согласии на то банка - собственника дома, возвращения согласно
договору части сумм в счет разрешенного выделения ссуды на жилье,
проживания в квартире в течение длительного времени, вплоть до
увольнения ее с работы, решение суда об отказе в иске Г. в связи с
всесторонним и полным исследованием обстоятельств по делу,
незаконно.
Выводы в постановлении президиума областного суда о том, что Г.
банку ссуду начиная с 1997 г. не выплачивала, поскольку
представленные ею в подтверждение этого довода квитанции
свидетельствуют лишь об оплате за жилье, сделаны в нарушение ст.
331 ГПК РСФСР, поскольку судом 1 инстанции эти обстоятельства не
устанавливались.
По изложенным мотивам подлежит отмене и постановление
президиума Самарского областного суда по делу.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.99 и
постановление президиума Самарского областного суда от 05.09.2002
отменить, направив дело на новое рассмотрение.
|
