КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 г. N 348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РОМАНЦОВА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 7 ЗАКОНА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН "О ДОРОЖНОМ ФОНДЕ
В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.П. Романцова,
установил:
1. Гражданин А.П. Романцов, проживающий в городе Набережные
Челны, в октябре 2000 года при регистрации автомобиля,
приобретенного им в городе Москве, т.е. за пределами Республики
Татарстан, для личного пользования, в соответствии с пунктом 2
статьи 7 Закона Республики Татарстан "О дорожном фонде в
Республике Татарстан" (в редакции от 29 июня 2000 года) уплатил
налог на приобретение автотранспортного средства в размере трех
процентов от его цены. Иск А.П. Романцова к территориальной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам,
Дорожному фонду Республики Татарстан, Министерству финансов
Республики Татарстан о возврате суммы налога, процентов за
пользование чужими денежными средствами и возмещении морального
вреда оставлен Набережночелнинским городским судом Республики
Татарстан без удовлетворения, а соответствующее судебное решение,
вынесенное 14 мая 2001 года, оставлено без изменения кассационной
инстанцией.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.П. Романцов оспаривает конституционность статьи 7
Закона Республики Татарстан "О дорожном фонде в Республике
Татарстан" (введена Законом Республики Татарстан от 11 марта 1999
года "О внесении изменений и дополнений в Законы Республики
Татарстан "О пожарной безопасности", "О медицинском страховании
граждан Республики Татарстан", "О дорожном фонде в Республике
Татарстан", "О страховом тарифе взносов в Государственный фонд
занятости Республики Татарстан на 1997 год"), возлагающей на
физических лиц, приобретающих за пределами Республики Татарстан
автотранспортные средства (путем купли-продажи, мены, лизинга),
обязанность по уплате налога на приобретение автотранспортных
средств.
Как указывается в жалобе, граждане, приобретающие легковые
автомобили в личное пользование, освобождены от уплаты налога на
приобретение автотранспортных средств Законом Российской Федерации
от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации"
(абзац 3 пункта 4 статьи 7), а следовательно устанавливающая такой
налог норма республиканского закона противоречит статьям 1 (часть
1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть
1), 35 (часть 2), 55 (часть 2), 57 и 76 (части 2 и 5) Конституции
Российской Федерации.
2. Вопрос о полномочиях законодателя субъекта Российской
Федерации по осуществлению собственного правового регулирования
налоговых правоотношений уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлениях от 21
марта 1997 года по делу о проверке конституционности ряда
положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" и 30 января 2001 года по делу о
проверке конституционности положений Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также
законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж
Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая
позиция, согласно которой установление органами государственной
власти субъектов Российской Федерации налогов и сборов должно
осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие
Конституцией Российской Федерации и общими принципами
налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе;
законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять
собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, если
оно не затрагивает интересы Российской Федерации, не увеличивает
налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по
сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.
Указанные Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации сохраняют свою силу, а потому изложенная в них правовая
позиция, как следует из статьи 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязательна
на всей территории Российской Федерации для всех представительных,
исполнительных и судебных органов государственной власти, органов
местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений.
3. Доводы, приводимые А.П. Романцовым в его жалобе,
свидетельствуют о том, что, по существу, им оспариваются
вынесенные судами общей юрисдикции решения, в которых законность
введения и применения положений статьи 7 Закона Республики
Татарстан "О дорожном фонде в Республике Татарстан" обоснована
ссылками на действовавшие на момент уплаты заявителем налога на
приобретение автотранспортных средств Закон Республики Татарстан и
Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля
1994 года "О разграничении предметов ведения и взаимном
делегировании полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и Республики Татарстан", а отказ в иске о
возврате налога - тем, что Закон Республики Татарстан от 19
декабря 2000 года "О внесении изменений в статью 7 Закона
Республики Татарстан "О дорожном фонде в Республике Татарстан",
которым физические лица, приобретающие автотранспортные средства
за пределами Республики Татарстан, были освобождены от уплаты
этого налога, не имеет обратной силы.
Между тем проверка законности и обоснованности решений судов
общей юрисдикции, в том числе в части правомерности выбора
подлежащих применению правовых актов, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Разрешение такого рода вопросов относится к
полномочиям вышестоящей судебной инстанции, которая,
руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации,
вправе рассмотреть соответствующую жалобу в порядке, установленном
гражданским процессуальным законом.
Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации проверяет конституционность действующих
нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в
части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской
Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан
может проверить конституционность закона, отмененного или
утратившего силу к началу рассмотрения дела. Однако такая проверка
невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до
начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В
этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в
принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку А.П. Романцов обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации в июне 2002 года, а оспариваемая им норма
утратила силу со дня официального опубликования Закона Республики
Татарстан "О внесении изменений в статью 7 Закона Республики
Татарстан "О дорожном фонде Республики Татарстан" - 12 января 2001
года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд
Российской Федерации, его жалоба не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой и
частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Романцова Анатолия Петровича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку норма, конституционность которой
оспаривается в жалобе, утратила силу к началу производства в
Конституционном Суде Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
