КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 г. N 377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ
ПЯТОЙ СТАТЬИ 8 И СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова,
О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.М. Смирнова,
установил:
1. Гражданин В.М. Смирнов является владельцем земельного
участка, выделенного на праве пожизненного наследуемого владения
для жилищного строительства. Решением Октябрьского районного суда
города Иванова от 19 июня 2001 года, оставленным без изменения
кассационной инстанцией, с В.М. Смирнова по иску инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Иваново-2 был взыскан земельный налог за 2000 год и пени исходя из
полной ставки налога, а не из трех процентов от ставки, как это
предусмотрено частью пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О
плате за землю" для владельцев и собственников земель, занятых
жилищным фондом, в связи с тем, что жилищное строительство на
данном земельном участке не завершено. Надзорные жалобы В.М.
Смирнова в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную
прокуратуру Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.М. Смирнов оспаривает конституционность положений
части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября
1991 года "О плате за землю", а также его статьи 15. По мнению
заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность и
допускают произвольное толкование понятия "земли, занятые жилищным
фондом", а потому не соответствуют Конституции Российской
Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 3), 19, 34
(часть 1), 40 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 57.
2. Как следует из представленных материалов, в
правоприменительной практике сложилось различное понимание части
пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", о
чем свидетельствуют письма Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам от 27 апреля 2001 года N ВТ-6-04/351 и от 4 июня
2002 года N 21-3-05/73-Ф708, письмо Федеральной службы земельного
кадастра России от 23 августа 2000 года N НК-300.
По смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации, вопрос о том, какие именно нормы подлежат
применению в конкретном деле, разрешается судом, рассматривающим
данное дело. Осуществляя выбор налоговой нормы, суд должен
исходить из того, что выявленные им (в том числе при анализе
разъяснений уполномоченных органов) неясности в силу пункта 7
статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса
Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика
и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения.
Разрешение данного вопроса, как и вопроса о конкретизации тех
или иных понятий, содержащихся в законе, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом
Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о конституционности оспариваемой нормы. Если такая
неопределенность отсутствует или является мнимой, соответствующее
обращение не может быть признано допустимым по смыслу Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О
плате за землю" налог и арендная плата за землю устанавливаются на
основании документа, удостоверяющего право собственности, владения
и пользования (аренды) земельным участком. Для заявителя таким
документом служит свидетельство о государственной регистрации
права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. При
этом Земельный кодекс Российской Федерации понимает под
землевладельцами лиц, владеющих и пользующихся земельными
участками на праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3
статьи 5). Именно о владении и пользовании земельным участком и
идет речь в статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за
землю".
Таким образом, неопределенность в понимании данной нормы,
вопреки утверждению заявителя, отсутствует, а потому его жалоба в
этой части не отвечает требованиям допустимости обращений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Смирнова Валентина Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
может быть признано допустимым, и поскольку разрешение
поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
