ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2002 года
Дело N 53-Г02-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Красноярского края на постановление Законодательного
Собрания Красноярского края N 3-379 от 9 июля 2002 года "О
назначении представителей общественности в квалификационную
коллегию судей Красноярского края" по кассационной жалобе
Законодательного Собрания Красноярского края на решение
Красноярского краевого суда от 8 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения представителя Законодательного Собрания
Красноярского края Мигаль С.М., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Красноярского края N 3-
379П от 9 июля 2002 года "О назначении представителей
общественности в квалификационную коллегию судей Красноярского
края" принято решение о назначении представителей общественности.
Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в
котором просил признать недействительным данное постановление в
части назначения Добровольской М.И., которая является депутатом и
не может быть представителем общественности в квалификационной
коллегии судей области.
Решением Красноярского краевого суда от 8 октября 2002 года
заявление прокурора было удовлетворено в полном объеме.
Законодательное Собрание Красноярского края подало кассационную
жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым
отказать прокурору края в удовлетворении заявления. Полагает, что
суд неправильно применил материальный закон, дал ненадлежащую
оценку доводам заявления и не учел существа их возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения, постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из
того, что Добровольская М.И. является автором-руководителем в ОАО
"ТВК-6 канал" и депутатом Законодательного Собрания Красноярского
края третьего созыва, а поэтому не может быть назначена
представителем общественности в квалификационную коллегию судей
Красноярского края, а поэтому не может быть членом
квалификационной коллегии судей.
Данный вывод суда соответствует положениям принципов
организации и деятельности органов судейского сообщества,
изложенным в п. 1 ст. 5 N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с
которым органы судейского сообщества осуществляют свою
деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении
принципов независимости судей и невмешательства в судебную
деятельность, а также п. 8 ст. 11 данного Закона о том, что
представителями общественности могут быть граждане Российской
Федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое
образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие
государственные или муниципальные должности, должности
государственной или муниципальной службы, не являющиеся
адвокатами.
Круг лиц, которые могут быть членами квалификационных коллегий
судей, определен в ст. 11 названного Закона, в число которых
входят судьи, представитель Президента и представители
общественности.
Поскольку в числе этих лиц не названы представители органов
законодательной и исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, акционерных обществ, а также иных предприятий,
организаций и учреждений, то суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о невозможности депутата, являющегося
фактически представителем Законодательного Собрания Красноярского
края, и работника акционерного общества Добровольской М.И. быть
членом квалификационной коллегии судей Красноярского края.
В пользу того, что Добровольская М.И. при данных
обстоятельствах не может быть признана представителем
общественности и включена в число членов квалификационной коллегии
судей Красноярского края, следует принять по аналогии закона
положения п. 2 ст. 1992 постановления Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 года
N 33-СФ "О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации", согласно которому кандидатуры
представителей общественности предлагают общероссийские
общественные организации, основной уставной целью которых является
защита прав и свобод человека и гражданина, имеющие
государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом
"Об общественных объединениях", а также научно-педагогические
коллективы научных организаций и юридических образовательных
учреждений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности
назначения Добровольской М.И. представителем общественности в
квалификационную коллегию судей области соответствует требованиям
закона.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что
Добровольская М.И. не относится к лицам, занимающим
государственные должности категории "А", поскольку не занимает
оплачиваемую должность депутата, не могут служить основанием к
отмене решения суда, поскольку не влияют на вывод суда о
невозможности назначения ее в квалификационную коллегию судей
представителем общественности.
Не является основанием к отмене решения суда и указание в
жалобе на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости
отвода судьи, поскольку такой отвод может быть удовлетворен при
наличии заинтересованности судьи в рассмотрении дела и в других
случаях, указанных в ст. ст. 16 - 19 ГПК РСФСР.
Этот довод был известен суду первой инстанции. Суд не усмотрел
какой-либо заинтересованности судьи или других, предусмотренных
законом, оснований, сделал правильный вывод об отказе в
удовлетворении отвода судьи. Оснований сомневаться в правильности
вывода суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального
права, которое привело или могло привести к неправильному
разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 8 октября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного
Собрания Красноярского края - без удовлетворения.
|
