ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2002 года
Дело N 5-В02-380
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2000 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 2 апреля 2001 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 31 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение А., объяснения
представителей государственного унитарного предприятия
"Мострансавто" Юдакова И.Н. и Ахундова Р.А., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Поспелова И.Р.,
поддержавшего протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
А. обратился в суд с жалобой на действия государственного
унитарного предприятия "Мострансавто". Жалоба обоснована тем, что
он является почетным донором СССР и имеет в связи с этим право на
бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта (кроме
такси). Однако названное предприятие отказывает ему в бесплатном
проезде на автобусе N 324-К "экспресс" по маршруту г. Бронницы -
Москва. Заявитель просит признать эти действия неправомерными и
взыскать 10000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по
оплате проезда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря
2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2001
г. и постановлением президиума Московского городского суда от 31
января 2002 г., в жалобе отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения
коллегии и постановления президиума. Обсудив доводы протеста,
коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Правильность
применения и толкования норм материального и процессуального права
судами первой, кассационной и надзорной инстанций судебная
коллегия проверяет по имеющимся в деле материалам в пределах
доводов протеста.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее
компонентов" граждане, награжденные знаком "Почетный донор
России", имели право на бесплатный проезд на всех видах
общественного транспорта (кроме такси).
Со ссылкой на эту правовую норму, указывая на то, что
законодатель не ограничивает вид транспорта только городским, в
протесте делается вывод о правомерности требования А. Однако с
этим согласиться нельзя.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в ней
устанавливается право граждан, награжденных знаком "Почетный донор
России", на бесплатный проезд на всех видах общественного
транспорта (кроме такси). Однако в ней отсутствует установление,
на каких маршрутах общественного транспорта названные граждане
могли реализовать это право.
По общим принципам действующего законодательства, регулирующего
льготное пользование отдельных категорий граждан общественным
транспортом, можно сделать вывод, что это был общественный
транспорт городского и пригородного сообщения.
Отказывая в жалобе А., суд, а также кассационная и надзорная
инстанции Московского городского суда правильно учли это
положение.
Правильность выводов названных судов подтверждается тем, что
Федеральным законом "О внесении изменения в статью 11 Закона
Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" от 16
апреля 2001 г. статья 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее
компонентов" была изменена и изложена в следующей редакции:
граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право
на бесплатный проезд на всех видах транспорта общего пользования
(кроме такси) городского и пригородного сообщения, а в сельской
местности также на автомобильном транспорте общего пользования
(кроме такси) междугородного сообщения в порядке и на условиях,
которые определяются Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, автобусное сообщение Бронницы -
Москва N 324-К "экспресс" является междугородным. Это
обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
приказом генерального директора государственного унитарного
предприятия "Мострансавто" от 9 июля 1998 г., паспортом
автобусного междугородного маршрута N 324-К "г. Бронницы -
Выхино", актом обследования и замера протяженности маршрута,
характеристикой дороги на маршруте, сведениями о трассе на
маршруте, тарифом маршрута, таблицей расстояний между
остановочными пунктами, характеристикой автобусных станций, схемой
опасных участков маршрута N 324-К "экспресс", расписанием движения
автобусов на маршруте (л.д. 57 - 74).
Что касается коммерческого автобусного сообщения, то оно само
по себе не исключает право граждан, награжденных знаком "Почетный
донор России", на бесплатный проезд автобусом коммерческого
сообщения городского и пригородного сообщения, а в сельской
местности также на автомобильном транспорте общего пользования
(кроме такси) междугородного сообщения. Вместе с тем это
обстоятельство не является поводом к отмене судебных
постановлений, поскольку проживающему в г. Москве А. отказано в
жалобе также и в связи с тем, что автобусное сообщение Бронницы -
Москва N 324-К "экспресс" является междугородным. Вывод об этом
имеется и в решении суда, и в определении коллегии, и в
постановлении президиума.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20
декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 2 апреля 2001 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 31 января
2002 г. без удовлетворения.
|
