ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2002 года
Дело N 88-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2002 г. частную
жалобу Генерального директора ОАО "Втормет" на определение судьи
Томского областного суда от 2 сентября 2002 г. об отказе в
принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Втормет" обратилось в суд с заявлением о признании
противоречащим федеральному законодательству Закона Томской
области от 19.06.02 "О внесении изменений в Закон Томской области
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
Определением судьи Томского областного суда от 2 сентября 2002
г. в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности
заявленного требования суду общей юрисдикции.
Оспаривая законность определения, Генеральный директор ОАО
"Вторчермет" просит его отменить и направить материалы дела в тот
же суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая ОАО "Втормет" в принятии заявления, судья указала,
что оспариваемый обществом Закон области относится к числу
нормативно - правовых актов, затрагивающих права и интересы
юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую
или иную экономическую деятельность, к числу которых относится и
заявитель.
В силу ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
вступившего в силу с 7 августа 2002 г., рассмотрение данного спора
относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей
юрисдикции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 192 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают в порядке административного судопроизводства
возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе и об оспаривании
нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, но только в случае, если федеральным
законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда,
как это предусмотрено п. 1 ст. 29 АПК РФ.
В настоящее время такого федерального закона не существует, и
поэтому судья, отказывая в принятии заявления, на него не
сослалась.
Следовательно, п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР, относящий рассмотрение
дел об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти и должностных лиц субъектов Российской
Федерации к подведомственности суда общей юрисдикции и подсудности
областного суда, в соответствии с п. 6 ФЗ от 24 июля 2002 г. "О
введении в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" не утратил силу и продолжает действовать в
совокупности с п. 1 ст. 29 АПК РФ.
Таким образом, в принятии данного заявления акционерному
обществу было отказано неправомерно, а потому определение судьи
подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для
рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Томского областного суда от 2 сентября 2002
г. отменить и материалы дела направить в тот же суд для
рассмотрения заявления ОАО "Втормет" по существу.
|
