ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 5 декабря 2002 года
   
                                                      Дело N 14-Г02-34
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 г.  дело  по
   жалобе  ООО  "Изумруд" об оспаривании нормативного  правового  акта
   (Закона  Воронежской области "О едином налоге  на  вмененный  доход
   для  определенных видов деятельности, осуществляемых на  территории
   Воронежской   области")  по  кассационной  жалобе   директора   ООО
   "Изумруд"  на  решение Воронежского областного суда  от  2  октября
   2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н.,  объяснения представителя ООО  "Изумруд"  адвоката
   Калитвина  В.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       ООО "Изумруд" оспорило в суде правомерность содержащегося в пп.
   1.3 "б", п. 1 ст. 6 Закона Воронежской области "О едином налоге  на
   вмененный    доход    для    определенных    видов    деятельности,
   осуществляемых  на  территории Воронежской области"  положения,  по
   которому  принадлежащая  заявителю  автозаправочная  станция  (АЗС)
   отнесена к третей категории размера базовой доходности.
       Несогласие   с   этим  заявителем  обосновано  тем,   что   при
   определении  возможного  дохода с данной АЗС  не  были  учтены  все
   факторы,  непосредственно влияющие на величину  базовой  доходности
   данной автозаправочной станции.
       Представитель   Воронежской  областной   Думы   против   жалобы
   возражал, полагая ее необоснованной и надуманной.
       Решением  Воронежского областного суда от 2 октября 2002  г.  в
   удовлетворении указанной жалобы ООО "Изумруд" отказано.
       В  кассационной жалобе общество просит отменить  решение  суда,
   как   немотивированное  и  постановленное  по  ошибочно   сделанным
   выводам.
       Проверив  материалы  дела, изучив доводы  кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   полагает  вынесенное  по  данному  делу  решение   суда
   подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
       В  силу ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный
   доход  для  определенных видов деятельности" N 148-ФЗ  от  31  июля
   1998  г.  единый  налог на вмененный доход для  определенных  видов
   деятельности  устанавливается и вводится  в  действие  нормативными
   правовыми   актами   законодательных   (представительных)   органов
   государственной   власти   субъектов   Российской    Федерации    в
   соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к  уплате
   на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
       В  соответствии с этим положением Воронежской областной Думой и
   был   принят  Закон  "О  едином  налоге  на  вмененный  доход   для
   определенных  видов  деятельности,  осуществляемых  на   территории
   Воронежской области".
       В  том  числе ст. 6 определены параметры расчета единого налога
   на  вмененный  доход при осуществлении розничной  торговли  горюче-
   смазочными материалами.
       Обратившись   в   суд,  ООО  "Изумруд"  полагало  неправомерным
   отнесение   принадлежащей   обществу  АЗС   к   третьей   категории
   плательщиков  с  размером базовой доходности 5640000  руб.  в  год.
   Однако   доказательств   в   обоснование   своего   требования    о
   незаконности указанного положения суду не представило.
       Само по себе несогласие с установленным расчетом доходности АЗС
   не  может быть признано в качестве достаточного доказательства, так
   как не имеет какого-либо правового значения.
       Кассационная  жалоба  также не содержит доводов,  опровергающих
   вывод  суда  об  отказе ООО "Изумруд" в удовлетворении  заявленного
   требования.
       При  таких  обстоятельствах, руководствуясь ст. 305 ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Воронежского  областного суда от  2  октября  2002  г.
   оставить  без  изменения, кассационную жалобу ООО "Изумруд"  -  без
   удовлетворения.