ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N КАС02-614
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2002
года гражданское дело по жалобе Ш. на решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта
2002 года о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной
жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации
от 16 августа 2002 года, которым заявленные требования
удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения Ш., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации,
рассмотрев представление председателя Федерального арбитражного
суда Поволжского округа о досрочном прекращении полномочий
заместителя председателя этого арбитражного суда Ш., работавшей в
данной должности с июня 1996 г., по пункту 1 статьи 12.1 Закона
Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от
15.12.2001 N 169-ФЗ), решением от 13 марта 2002 года не установила
оснований для досрочного прекращения ее полномочий, признала, что
Ш. совершила ряд дисциплинарных проступков, за которые наложила на
нее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Ш. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на
это решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации в части наложения на нее дисциплинарного взыскания,
указывая на то, что представление о досрочном прекращении ее
полномочий явилось следствием преследования со стороны
председателя арбитражного суда; поступков, влекущих дисциплинарную
ответственность, она не совершала; дисциплинарное взыскание
наложено по истечении сроков, предусмотренных трудовым
законодательством.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа
2002 года решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 13 марта 2002 года, которым заместитель
председателя Федерального окружного суда Поволжского округа Ш.
предупреждена о недопустимости нарушения Регламента арбитражных
судов Российской Федерации, признано недействительным.
В мотивировочной части решения суд, сделав вывод о
необоснованности решения квалификационной коллегии судей в части
признания дисциплинарными проступками действий Ш. от 29 августа
2000 года, 25 мая 2000 года и 17 июля 1997 года, признал
установленным факт совершения ею действий с превышением своих
полномочий, выразившихся в том, что в период 1999 - 2001 гг. она
самовольно перераспределила судьям возглавляемой ею судебной
коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных
отношений, ряд дел, переданных по распоряжению председателя
арбитражного суда Поволжского округа Сунгатуллина Ф.Ф. его первым
заместителем Михеевым Ю.П. в судебную коллегию по рассмотрению
споров, вытекающих из гражданских правоотношений, вычеркнув
резолюцию Михеева Ю.П., чем превысила свои должностные полномочия.
Применение дисциплинарного взыскания за данный проступок суд
признал незаконным по мотиву пропуска предусмотренного трудовым
законодательством месячного срока для привлечения к дисциплинарной
ответственности, а также в связи с тем, что ко времени наложения
взыскания Ш. более года не исполняла обязанности председателя
судебной коллегии. Довод заявителя о том, что представление в
Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о
досрочном прекращении ее полномочий явилось следствием
преследования со стороны председателя Федерального арбитражного
суда Поволжского округа, суд признал не подтвержденным материалами
дела.
В кассационной жалобе Ш. просит изменить мотивировочную часть
решения Верховного Суда Российской Федерации, признав, что она не
совершала действий с превышением должностных полномочий при
перераспределении дел, а также то, что указанное выше
представление о досрочном прекращении ее полномочий явилось
следствием преследования со стороны председателя окружного
арбитражного суда.
Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации в кассационном
порядке не обжаловано.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 294 ГПК РСФСР
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не усматривает
оснований для изменения мотивов решения суда.
Вывод суда о превышении Ш. своих должностных полномочий,
выразившемся в незаконном перераспределении перечисленных в
решении дел, основан на имеющихся в деле доказательствах, в
частности справке о результатах служебного расследования,
письменных объяснениях первого заместителя председателя окружного
арбитражного суда Михеева Ю.П., объяснениях судей арбитражного
суда, объяснениях начальника общего отдела суда Шафигуллиной Ф.Х.
(т. 2, л.д. 4 - 16, 121; т. 4, л.д. 74, 76 - 84). Доказательства
исследованы судом первой инстанции и оценены в решении по правилам
ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности с другими доказательствами.
Указанный вывод суда согласуется с объяснениями Ш., отраженными
в протоколе пленарного заседания Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации, где она не отрицала факт зачеркивания
резолюции первого заместителя арбитражного суда и признала
"некорректность" своих действий (т. 4, л.д. 237 - 238).
Оснований для иной оценки представленных суду доказательств, на
что направлены доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о необоснованности
вывода суда об отсутствии оснований считать представление о
досрочном прекращении ее полномочий следствием преследования со
стороны председателя окружного арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Ш. доказательств в подтверждение указанного довода суду не
представила, в связи с чем суд обоснованно признал этот довод
несостоятельным.
Кассационная жалоба носит описательный характер, ее суть
сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их
предположительной оценке, что не может повлечь отмену решения
суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции
определены и установлены правильно, решение постановлено в
соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм
процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований
для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
|
