ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 5 декабря 2002 г. N КАС02-623
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 5  декабря  2002
   года  гражданское  дело  по заявлению О.  к  Министерству  финансов
   Российской  Федерации о компенсации морального вреда  и  возмещении
   материального  ущерба  по частной жалобе О.  на  определение  судьи
   Верховного  Суда  РФ  от 2 октября 2002 года,  которым  в  принятии
   заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Н.К.  Толчеева,
   выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       О. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 года О.
   отказано   в  принятии  заявления  в  связи  с  его  неподсудностью
   Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       Как  следует  из просительной части жалобы О., адресованной  на
   первую  инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель выдвинул требования
   к  Министерству  финансов  Российской Федерации,  согласно  которым
   просил  обязать выкупить у него по номинальной стоимости  облигации
   Российского   внутреннего   выигрышного   займа,   выплатить    ему
   компенсацию  за  причиненный моральный  вред,  а  также  возместить
   материальный ущерб и упущенную выгоду.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ.
       Требования О. под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадают.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования,  не  относится к исключительной компетенции  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Ссылка в частной жалобе на письмо Министерства финансов  РФ  от
   15.11.97 N 5-403 не может служить основанием для изменения  законом
   установленной подсудности.
       Согласно  ст.  114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  за исключением дел, предусмотренных статьями 113,  114.1  -
   116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то  в  принятии  жалобы О.  судьей  Верховного  Суда  РФ
   отказано обоснованно.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  2
   октября  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  О.  -
   без удовлетворения.