ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 года
Дело N 4-кп002-124сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Коваля В.С.,
Иванова Г.П.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного Кузнецова М.В.,
адвокатов Небогатикова В.В. и Горбуновой В.В. на приговор суда
присяжных Московского областного суда от 26 июня 2002 года, по
которому Кузнецов Михаил Васильевич, родившийся 2 ноября 1955 года
в городе Щелково Московской области, судимый 07.02.1996 по ст.
103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.05.2001
условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, осужден по ст. 105
ч. 2 п. "н" УК РФ на двадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
двадцать один год одиннадцать месяцев лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля B.C., объяснения осужденного Кузнецова М.В., адвокатов
Небогатикова В.В. и Горбуновой В.В., поддержавших доводы
кассационных жалоб, заключение прокурора Лущиковой B.C.,
полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
Кузнецов, ранее осужденный за убийство, признан виновным в
совершении 12 января 2002 года, около 20 часов, в городе Королеве
Московской области во время совместного распития спиртных
напитков и возникшей ссоры убийства Погорелова Г.Д.
В кассационных жалобах:
осужденный Кузнецов просит объективно разобраться в деле,
принять справедливое решение, указывая на то, что он находился в
состоянии необходимой обороны от нападавшего на него Погорелова,
смерть которого наступила через сутки после случившегося, считает,
что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается также на
то, что в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон, не
указывая, в чем именно это выразилось;
адвокаты Небогатиков В.В. и Горбунова В.В. просят приговор
суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании не было
добыто доказательств, опровергающих версию Кузнецова о нападении
на него потерпевшего, что может считаться смягчающим
обстоятельством. Кроме того, просят назначить Кузнецову М.В. более
мягкое наказание, считая, что ему назначено не соответствующее
содеянному чрезмерно суровое наказание без учета его 47-летнего
возраста.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кокорин
Н.В. и потерпевший Погорелов А.Д. просят оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело было рассмотрено судом до 1 июля 2002 года.
Согласно ст. 449 ч. 1 УПК РСФСР по каждому деянию, в
совершении которого подсудимый обвиняется государственным
обвинителем, ставятся с учетом требований ст. 254 настоящего
Кодекса три основных вопроса:
1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В соответствии со ст. 449 ч. 3 УПК РСФСР после основного
вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о
таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень
виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение от
ответственности.
Согласно ст. 450 ч. 1 УПК РСФСР председательствующий судья не
может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой
содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него
менее строгое наказание.
В соответствии с законом после обсуждения со сторонами
вопросов председательствующий поставил перед коллегией присяжных
заседателей первый вопрос в следующей редакции: "Доказано ли, что
12 января 2002 года, примерно в 20 часов, после совместного
распития спиртных напитков в квартире по адресу: г. Королев,
Московская область, пос. Первомайский, ул. Садовая, д. 6, кв. 15,
потерпевшему Погорелову Г.Д. режущей кромкой осколка бутылочного
стекла были нанесены множественные удары в область лица, шеи,
туловища и не менее 6 ударов не установленным следствием колющим
предметом в область грудной клетки и поясницы, после чего
потерпевший Погорелов Г.Д., пытаясь спастись, выбежал на улицу,
однако его догнали, затащили обратно в квартиру и нанесли один
удар молотком по голове, в результате этих действий Погорелову
Г.Д. были причинены телесные повреждения, в результате которых
наступила смерть потерпевшего?"
На этот вопрос присяжные заседатели ответили единодушно: "Да,
доказано".
Третий вопрос был поставлен в редакции, предложенной
подсудимым Кузнецовым: "Если на первый вопрос дан утвердительный
ответ, то доказано ли, что перечисленные в нем действия совершил
Кузнецов М.В. при следующих обстоятельствах: Погорелов Г.Д.
схватил осколок бутылки и накинулся с ним на Кузнецова М.В.
Кузнецов М.В. ударом ноги в пах выбил осколок бутылочного стекла
из рук потерпевшего, поднял его с пола и нанес им множественные
удары в различные части тела потерпевшего, потерпевший ударил
Кузнецова М.В. рукой в грудь, Кузнецов М.В. уронил бутылку,
схватил отвертку и нанес ею не менее 6 ударов в тело
потерпевшего?".
На этот вопрос присяжные заседатели также ответили единодушно:
"Да, доказано".
При таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных
заседателей содержит противоречия в части установления
обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений
потерпевшему.
Согласно ст. 456 ч. 2 УПК РСФСР, найдя вердикт неясным или
противоречивым, председательствующий указывает на его неясность
или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает в
совещательной комнате внести в него уточнения.
Это требование закона председательствующим выполнено не было,
в результате чего приговор был постановлен на основании
противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения
преступления.
Кроме того, по смыслу закона, поскольку разбирательство в суде
производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе
недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме
подсудимых, лиц.
Как следует из вопросного листа, перед присяжными заседателями
был поставлен вопрос и о виновности потерпевшего, что также
следует признать нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального
закона при рассмотрении уголовного дела приговор суда не может
быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 июня
2002 года в отношении Кузнецова Михаила Васильевича отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Кузнецова - содержание под
стражей - оставить без изменения.
|
