ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 6616/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 08.10.01, постановление
апелляционной инстанции от 17.12.01 по делу N А82-54/01-Г/13
Арбитражного суда Ярославской области и постановление Федерального
арбитражного суда Волго - Вятского округа от 20.02.02 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Ярославской области в защиту государственных
интересов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный
творческий центр "Эмалис" (далее - центр), Комитету по управлению
муниципальным имуществом города Ярославля (далее - комитет) и
Государственному унитарному предприятию технической
инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним по Ярославской области (далее -
предприятие) о признании недействительными договора купли -
продажи недвижимости от 08.07.99 N 606, свидетельства о
государственной регистрации права на недвижимое имущество от
30.09.99 серии 76 N 23057942 и применении последствий
недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены
Департамент государственной регистрации прав администрации
Ярославской области, Департамент финансов мэрии города Ярославля,
Департамент финансов администрации Ярославской области, отделение
Федерального казначейства по городу Ярославлю.
Решением от 08.10.01 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановлением от 20.02.02 названные судебные акты оставил без
изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что судебные акты в части признания
недействительным договора купли - продажи недвижимости от 08.07.99
подлежат отмене, иск в этой части - удовлетворению. В остальной
части судебные акты надлежит оставить в силе.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по охране
памятников истории и культуры Ярославской области и центром был
заключен охранно - арендный договор от 26.08.94 N 536, в
соответствии с которым комитет сдает, а центр принимает в арендное
пользование памятник архитектуры - бывший жилой дом XVIII века,
расположенный по адресу: г. Ярославль, Тверицкая наб., 15. Срок
действия договора устанавливался до 31.12.2018 года.
Предприятие выдало комитету свидетельство о государственной
регистрации права на недвижимое имущество (праве муниципальной
собственности) от 16.03.99 серии 76 N 23030191 в связи с
включением указанного объекта недвижимости в реестр муниципальной
собственности.
Судом установлено, что к этому времени арендатором произведен
капитальный ремонт здания после пожара на сумму 415975 рублей 06
копеек.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 38 к
охранно - арендному договору от 26.08.94, подписанному
Департаментом по управлению государственным имуществом
администрации Ярославской области, Департаментом культуры и
туризма, между комитетом и центром заключен договор купли -
продажи объекта аренды от 08.07.99 по цене 34024 рубля.
Цена объекта определена исходя из рыночной стоимости здания за
вычетом расходов по его восстановлению.
Право собственности центра на объект недвижимости
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.99, а 30.09.99 выдано
свидетельство о государственной регистрации права собственности
серии 76 N 23057942.
В протесте прокуратура ссылается на нарушение при приватизации
объекта требований, установленных в пункте 4.5 Основных положений
государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994
года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от
22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения программы
приватизации).
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, сделали вывод о том, что в силу статьи 3 Федерального
закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" действие закона о приватизации не
распространяется на приватизацию спорного здания, являющегося
объектом историко - культурного значения. Порядок приватизации
недвижимых памятников истории и культуры местного значения
определен Указом Президента Российской Федерации от 26.11.94 N
2121, положения которого не были нарушены. Решение о приватизации
здания принято губернатором области, приватизация согласована с
Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской
области и Министерством культуры Российской Федерации.
Данный вывод является ошибочным.
Спорное здание являлось объектом муниципальной собственности,
поэтому приватизация его должна осуществляться в порядке,
установленном Федеральным законом "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации".
Отнесение спорного здания к памятникам истории и культуры
местного значения не означает, что к таким объектам не применяется
общий порядок, установленный для приватизации объектов
муниципального имущества. При принятии решений о приватизации этих
объектов необходимо соблюдать дополнительные требования,
установленные Указом Президента Российской Федерации от 26.11.94 N
2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников
истории и культуры местного значения".
В статье 16 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" приведены способы
приватизации государственного и муниципального имущества.
Арендатор муниципального имущества - центр в силу пункта 2
статьи 26 Закона ("Выкуп государственного или муниципального
имущества, сданного в аренду") мог приобрести арендуемое имущество
в собственность в порядке, установленном названным Федеральным
законом и программой приватизации, положения которой согласно
пункту 4 статьи 31 Федерального закона действуют до введения в
действие федерального закона о государственной программе
приватизации.
В пункте 4.5 Основных положений программы приватизации
приведен перечень субъектов, имеющих право на приобретение в
собственность сданных в аренду зданий.
Между тем продажа объекта муниципального имущества центру
осуществлена способом и субъекту, не предусмотренным в указанных
выше законодательных актах. Охранно - арендный договор был
заключен в 1994 году, а дополнительное соглашение о выкупе
здания - в 1999 году. Причем этот договор заключался не по
результатам конкурса или аукциона. Кроме того, арендатор не
является собственником имущества или предприятия, имеющим
преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых
помещений.
Таким образом, довод протеста о несоблюдении требований
законодательства при приватизации спорного объекта является
правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить
его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении спора судом установлено, что объект
приватизации (здание после пожара) не сохранился, ответчиком
возведено новое сооружение, вследствие чего применить последствия
недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное
положение невозможно.
Передача здания центру осуществлялась с целью создания
предприятия народных промыслов. Реституция повлечет за собой
ликвидацию предприятия, что по смыслу статьи 566 Гражданского
кодекса Российской Федерации применительно к данным
правоотношениям не допускается.
Судом было учтено также то обстоятельство, что приватизация
спорного объекта проводилась центром с согласия городского и
областного комитетов по управлению имуществом, Министерства
культуры Российской Федерации, губернатора Ярославской области,
памятник истории и культуры содержится в надлежащем состоянии, в
нем размещено уникальное оборудование по производству картин с
эмальным покрытием.
Поэтому Президиум не находит достаточных оснований для отмены
судебных актов в оставшейся части требований прокурора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.10.01, постановление апелляционной инстанции от
17.12.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N
А82-54/01-Г/13 и постановление Федерального арбитражного суда
Волго - Вятского округа от 20.02.02 по тому же делу в части отказа
в иске о признании недействительным договора купли - продажи
недвижимости от 08.07.99 N 606, заключенного между Комитетом по
управлению муниципальным имуществом города Ярославля и ООО
"Международный творческий центр "Эмалис", отменить.
Исковые требования в этой части удовлетворить. Признать
недействительным договор купли - продажи недвижимости от 08.07.99
N 606, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным
имуществом города Ярославля и ООО "Международный творческий центр
"Эмалис".
В остальной части судебные акты оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
