ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 5498/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от
09.11.01 по делу N А45-3710/2001-КГ 11/105 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от
23.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее -
истец, комитент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский
электродный завод" (далее - завод) о возврате в натуре
неосновательного обогащения в виде сырья, незавершенного
производства и готовой электродной продукции либо взыскании их
стоимости в размере 626342013 рублей 17 копеек.
Истец привлек на своей стороне к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспорт"
(далее - комиссионер) и закрытое акционерное общество "Сибэл"
(далее - подрядчик).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер
требований до 741129852 рублей.
Решением от 09.11.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.02 решение
суда отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 23.04.02 постановление апелляционной инстанции
отменил, решение первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной
инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить
в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Комтрейд" (комитент) и ООО
"Уралтехэкспорт" (комиссионер) заключили договор комиссии от
01.02.2000 N 12кпс, по условиям которого комиссионер обязался от
своего имени и за счет комитента заключить с ЗАО "Сибэл"
(подрядчиком) договор на переработку принадлежащего комитенту
сырья.
В тот же день комиссионер подписал с подрядчиком два договора:
N 34 - на переработку подрядчиком углеродного сырья в электродную
продукцию и N 58 - на хранение подрядчиком готовой продукции.
Одновременно подрядчик заключил с заводом договоры от
01.02.2000 N 25 и 50, в соответствии с которыми завод обязался
хранить сырье и готовую продукцию, отгружать ее по распоряжениям
подрядчика, оказывать последнему управленческие услуги, в том
числе в организации производственной деятельности.
Впоследствии основные производственные фонды, с использованием
которых подрядчик осуществлял переработку сырья, судебный пристав
- исполнитель по акту от 11.06.2000 передал от подрядчика заводу
на основании решения Жуковского городского суда Московской области
от 11.05.2000.
В связи с этим завод письмом от 12.06.2000 N 14-01-ВП/15
известил подрядчика о прекращении отношений по ряду договоров,
включая от 25.02.2000 N 25 на хранение, а затем отказался
производить отгрузку готовой продукции ввиду задолженности
подрядчика.
Комиссионер и подрядчик, ссылаясь на отказ завода от допуска
на свою территорию их представителей, 01.08.2000 составили акт
снятия остатков сырья и готовой продукции на основании документов
о приеме сырья и готовой продукции, актов приема - передачи,
отчетов подрядчика, транспортных накладных.
Данный акт стал неотъемлемой частью соглашения между
комиссионером и подрядчиком от 28.08.2000 о возмещении убытков в
сумме 217410592 рублей 28 копеек, вызванных неисполнением
подрядчиком обязательств по договорам от 01.02.2000 N 34 и 58.
Требования комиссионера в сумме 217410592 рублей включены в
реестр требований кредиторов подрядчика, что подтверждается
выпиской за подписью его внешнего управляющего.
В отношении завода определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 25.12.98 по делу N А45-461/99-СБ/10
введена процедура наблюдения, определением от 17.03.99 - внешнее
управление, которое определением от 28.02.01 продлено до 17.03.06.
По мнению истца, удерживая после 12.06.2000 принадлежащее ему
сырье, незавершенное производство и готовую электродную продукцию,
завод неосновательно обогатился. Свое требование истец обосновал
ссылкой на договор комиссии от 01.02.2000 N 12кпс, в ходе
реализации которого это имущество оказалось у завода.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет
другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество.
Завод приобрел спорное имущество по договорам с подрядчиком и
отказывался отгружать готовую продукцию из-за неполучения от
подрядчика платы за услуги, что допускается статьями 359, 360
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательности
приобретения и удержания в действиях завода не имеется.
Впоследствии завод принял меры к юридической передаче сырья и
готовой продукции подрядчику, что последним не отрицается.
Подрядчик и комиссионер договорились о замене первоначального
обязательства по переработке сырья выплатой денежных сумм в
возмещение убытков.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
правомерно не признал наличие у завода неосновательного обогащения
за счет комитента.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям
собственника об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной
с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об
этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по
требованию комитента передать ему права по сделке с соблюдением
правил об уступке требования.
Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации
предоставляет комитенту право обратиться к контрагенту своего
комиссионера с требованиями из сделки, заключенной последним для
комитента, только после получения от комиссионера прав по этой
неисполненной сделке на основании уступки.
Так как в данном случае были нарушены обязательства из
договора комиссии от 01.02.2000 N 12кпс, комитент должен был в
указанном порядке предъявить иск подрядчику, а не заводу.
Действуя по правилам, установленным статьей 993 Гражданского
кодекса Российской Федерации, комитент имел возможность требовать
от подрядчика не возврата имущества в натуре, а возмещения убытков
в сумме 217410592 рублей 28 копеек, которая удостоверена
соглашением от 28.08.2000 между комиссионером и подрядчиком.
Истцом же заявлено требование о применении мер защиты, не
соответствующих характеру нарушенных прав.
При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной
инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа от 23.04.02 по делу N А45-3710/2001-КГ11/105
отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области от 13.02.02 по названному делу оставить в
силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
