ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 8425/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.01 по делу N
А25-595/98-5к.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской
Республики от 30.06.98 в отношении открытого акционерного общества
"Урупский горно - обогатительный комбинат" (далее - комбинат)
введено наблюдение и назначен временный управляющий.
В связи с удовлетворением заявления комбината об отводе
состава суда дело передано на рассмотрение по существу в
Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 16.08.99 назначена судебная экспертиза для
определения финансового состояния должника и производство по делу
приостановлено.
Определением от 22.05.01 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.01
комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Акционерный коммерческий банк "Кавказ - Гелиос" (далее - банк)
признан конкурсным кредитором комбината, а его требования,
обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим
включены в реестр требований кредиторов на сумму 9355623 рубля с
удовлетворением в третью очередь.
Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием
включить в реестр требований кредиторов сумму 16019969 рублей с
удовлетворением в третью очередь, а также вне очереди
удовлетворить требование на сумму 26533050 рублей процентов за
пользование кредитом, начисленных в ходе процедуры наблюдения.
Конкурсным управляющим требования кредитора оставлены без
удовлетворения, вследствие чего банк обратился в арбитражный суд с
жалобой на его действия.
В судебном заседании заявитель изменил размер требований и
просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов
11461250 рублей, вне очереди - 26121598 рублей. Конкурсный
управляющий не возражал против удовлетворения заявленных
требований конкурсного кредитора.
Определением от 12.09.01 жалоба банка на действия конкурсного
управляющего удовлетворена частично. Требование о включении
11461260 рублей в третью очередь признано обоснованным и
подлежащим удовлетворению, сумма 26121598 рублей отнесена к пятой
очереди.
Суд исходит из того, что 26121598 рублей образуют
предусмотренные договором повышенные проценты, начисленные за
пользование кредитом сверх установленного срока, которые подлежат
удовлетворению в порядке пятой очереди и не могут уплачиваться вне
очереди.
На определение от 12.09.01 банк подал апелляционную жалобу, до
рассмотрения которой он изменил сумму процентов, подлежащих
удовлетворению вне очереди: с 26121598 рублей до 5898005 рублей 95
копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 определение
от 12.09.01 изменено. Суд обязал конкурсного управляющего
комбинатом включить в реестр требований кредиторов комбината
обязательства перед банком на сумму 5898005 рублей 95 копеек вне
очереди, обязательства на сумму процентов - в пятую очередь. В
остальной части определение оставлено без изменения.
Обязывая конкурсного управляющего удовлетворить требования
банка на сумму 5898005 рублей 95 копеек вне очереди, апелляционная
инстанция указала, что эта сумма является задолженностью по
процентам за пользование кредитом, возникшей в ходе наблюдения,
подлежащей удовлетворению вне очереди в силу пункта 1 статьи 106
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции от 19.11.01 отменить, определение от 12.09.01 оставить
без изменения.
Президиум считает, что определение от 12.09.01 и постановление
апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда
Ставропольского края по настоящему делу подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Рассматривая измененные требования кредитора в апелляционной
инстанции, суд не учел, что согласно части 1 статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявитель мог изменить размер своих требований лишь до принятия
решения судом первой инстанции. Указанная норма не применяется при
рассмотрении дела в других инстанциях, поэтому постановление
апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, при
определении своих требований к должнику, предъявленных конкурсному
управляющему, кредитор включил в них уже внесенные в реестр
требования в размере свыше 11000000 рублей на основании статей 4 и
63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассматривая эти требования, суд первой инстанции не учел, что
в силу статьи 4 упомянутого Закона состав и размер денежных
обязательств по требованиям кредиторов должны определяться на
момент их обращения в арбитражный суд.
Возможность пересмотра в дальнейшем требований, включенных в
реестр требований кредиторов по первому заявлению кредитора, в том
числе в связи с дополнительным начислением кредитором процентов на
сумму долга, законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Поэтому определение от 12.09.01 следует отменить.
Поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались,
определение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от
19.11.01 подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 12.09.01 и постановление апелляционной
инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А25-595/98-5к отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
