ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2002 г. N 78-Г02-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2002 г. дело по
заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
о признании недействующим и не подлежащим применению Закона
Санкт-Петербурга "О зоне экономического развития "Ижора" от 23
октября 2000 г. N 493-59 и утвержденного им "Положения о зоне
экономического развития "Ижора" по кассационной жалобе
представителя губернатора Санкт-Петербурга на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2002 г.,
которым заявление прокурора было удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора
Санкт-Петербурга Скакунова Э.Э., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
23 октября 2000 г. был принят Закон Санкт-Петербурга "О зоне
экономического развития "Ижора", статьей 3 которого утверждено
Положение о зоне экономического развития "Ижора". Указанный закон
вступил в силу с 1 января 2001 г. (л. д. 15-18).
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в
котором просил признать недействующим и не подлежащим применению
указанный закон как противоречащий гражданскому и налоговому
законодательству и принятый с нарушением компетенции,
предоставленной Законодательному Собранию Санкт-Петербурга.
В обоснование своего заявления заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации указал, что данный закон регулирует
отношения, связанные с осуществлением предпринимательской
деятельности, которая относится к области гражданского
законодательства и находится в ведении Российской Федерации.
Субъекту Российской Федерации федеральным законодательством не
предоставлено право установления особых режимов
предпринимательской деятельности на отдельных территориях, поэтому
указанный закон Санкт-Петербурга противоречит пунктам 1 и 2 статьи
3, части 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Кроме того, он противоречит
части 2 пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ, поскольку
устанавливает льготный режим налогообложения для юридических лиц,
заключивших договоры с Администрацией Санкт-Петербурга на ведение
хозяйственной деятельности.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и губернатор
Санкт-Петербурга возражают против удовлетворения заявления,
указывая, что оспоренный закон Санкт-Петербурга не устанавливает
особого режима предпринимательской деятельности, а регулирует
вопросы создания зон экономического развития с предоставлением
лицам, участвующим в создании зоны, льгот по налогам и сборам,
регулирование которых отнесено к компетенции Законодательного
Собрания.
Решением Санкт-Петербургского суда от 16 сентября 2002 г.
заявление прокурора удовлетворено, а оспоренный закон
Санкт-Петербурга признан недействующим и не подлежащим применению
с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе представитель губернатора
Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на
ошибочность выводов, положенных в его основу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает решение суда подлежащим оставлению без
изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно Закону Санкт-Петербурга "О зоне экономического
развития "Ижора" от 23 октября 2000 г. N 493-59 создана
производственная зона экономического развития "Ижора", находящаяся
в городе Колпине в границах территории, занимаемой открытым
акционерным обществом "Ижорские заводы" в пределах установленного
землеотвода; утверждено Положение об этой зоне; внесены изменения
в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", в соответствии с
которым резидентам зоны в период по 2001 г. предоставлены
налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество
предприятий и налога с владельцев транспортных средств в части
сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.
Как правильно обращено внимание суда, данная промышленная
зона создается в целях стимулирования инвестиционных процессов,
направленных на повышение конкурентоспособности на мировом рынке
продукции, выпускаемой предприятиями машиностроительного и
металлургического комплексов в Санкт-Петербурге; стимулирования
инвестиционных процессов, направленных на создание
машиностроительного и металлургического комплексов в
Санкт-Петербурге по производству конкурентоспособной продукции для
химической, нефтехимической, горнодобывающей, энергетической и
строительной промышленности, реконструкции и развития инженерной,
производственной и транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,
выпуска потребительских товаров (п. 3.1 Положения). В пределах
территории зоны действует льготное налогообложение,
распространяющееся только на лиц - резидентов зоны, осуществляющих
деятельность, направленную на реализацию планов развития зоны
(п. 7 Положения).
Судом проведен анализ указанных положений закона
Санкт-Петербурга и сделан правильный вывод о том, что указанным
законом регулируются отношения, связанные с установлением
льготного режима налогообложения, инвестиционной и
предпринимательской деятельности, устанавливаемых для резидентов
зон экономического развития, то есть вводится особый режим
предпринимательской деятельности в целом.
Между тем согласно пункту "н" статьи 71 Конституции
Российской Федерации определение исключительной экономической зоны
находится в ведении Российской Федерации. Кроме того, в
соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской
Федерации, статьями 2 и 3 ГК РФ регулирование предпринимательской
деятельности находится также в исключительном ведении Российской
Федерации.
Статьей 76 Конституции Российской Федерации установлено, что
по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные
законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" законодательный (представительный) орган
государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет
законодательное регулирование по предметам ведения субъекта
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах
полномочий субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление прокурора,
Санкт-Петербургский городской суд сделал правильный вывод о том,
что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга превысило свои
права, так как регулирование отношений льготного налогообложения
должно осуществляться на федеральном уровне.
Обоснованна при этом и ссылка на п. 1 ст. 56 Налогового
кодекса РФ.
С учетом приведенных суждений решение суда следует признать
законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, так как они не опровергают сделанные судом выводы,
а дают им лишь иную правовую оценку, что не может рассматриваться
в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося решения
суда.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября
2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя губернатора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
