ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 года
Дело N 19-Впр02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Залепухина А.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к К.
о реальном разделе домовладения по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение
Пятигорского городского суда от 15 мая 2000 года и постановление
президиума Ставропольского краевого суда от 29 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в суд и просил произвести реальный раздел
домовладения N 75, расположенного по ул. Пащенко в гор.
Пятигорске, которое принадлежит ему и К. в равных долях.
Заочным решением Пятигорского городского суда от 15 мая 2000
года исковые требования А. удовлетворены. В результате истцу
выделены конкретные помещения в размере 3/5 доли, ответчице - 2/5
доли.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29
января 2001 года протест прокурора оставлен без удовлетворения,
решение Пятигорского городского суда от 15 мая 2000 года - без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, судебные инстанции исходили из
надлежащего извещения ответчицы о слушании дела.
В соответствии со ст. 213.1 ГПК РСФСР рассмотрение дела в
порядке гражданского судопроизводства допускается в случае неявки
в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о
месте и времени судебного заседания, если против этого не
возражает истец.
В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Дело рассмотрено в отсутствие К. Суд первой инстанции принял во
внимание в качестве надлежащего извещения уведомление о вручении
почтового отправления (л.д. 34 - 35).
Порядок извещения повестками должен соответствовать ст. ст. 107
- 109 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми надлежащим извещением
считается вручение повестки с указанием в ней места и времени
явки, наименования дела, указания, в качестве кого данное лицо
вызывается в суд, с возвратом копии повестки с распиской о
вручении адресату.
Следует согласиться с доводами протеста, что имеющаяся в деле
расписка о вручении почтового уведомления, которая была принята
судебными инстанциями за подтверждение о надлежащем извещении
ответчицы, таковой являться не может, поскольку не содержит
установленных процессуальным законом необходимых сведений о
времени судебного заседания (л.д. 34 - 35).
Кроме того, определением Пятигорского суда от 12 мая 2000 года
при возобновлении производства, приостановленного 27 апреля 2000
года, был решен вопрос о назначении дела на 15 мая 2000 года.
При указанных обстоятельствах направленное 17 апреля 2000 года
почтовое уведомление не может свидетельствовать о надлежащем
извещении ответчицы о рассмотрении дела, поскольку дата слушания
дела была определена судом при возобновлении производства по делу
только 15 мая 2000 года, то есть спустя длительное время после
отправления почтового извещения.
Таким образом, в материалах дела нет данных об извещении К. о
дате рассмотрения дела, в связи с чем судом первой инстанции
нарушены требования ст. 157 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы К., суд тем самым
нарушил ст. 14 ГПК РСФСР, которая предусматривает осуществление
правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Данное
нарушение процессуального законодательства следует признать
существенным, поскольку ответчица К. помимо воли не принимала
участие в судебном заседании.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в
случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Данные нарушения процессуального закона являются безусловным
основанием к отмене решения.
В жалобе в порядке судебного надзора К. указывает на
обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда о реальном
разделе домовладения. Так, по ее мнению, А. необоснованно выделено
3/5 домовладения в собственность при равенстве их долей, не дано
должной оценки заключению строительно-технической экспертизы о
невозможности реального раздела. Эти и другие доводы она хотела
привести в судебном заседании, что могло бы повлиять на выводы
суда.
Президиум Ставропольского краевого суда также ошибочно расценил
почтовое уведомление как надлежащее извещение ответчицы о слушании
дела.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными, в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене
с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заочное решение Пятигорского городского суда от 15 мая 2000
года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от
29 января 2001 года отменить и дело направить в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
|
