ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 года
Дело N 47-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2002 г. гражданское
дело по частной жалобе ОАО "Оренбургнефть" на определение
Оренбургского областного суда от 9 сентября 2002 г. по заявлению
ОАО "Оренбургнефть" о признании недействительными и не подлежащими
применению отдельных положений постановления администрации
Оренбургской области N 30-П от 1 марта 2002 г. "Об организации
движения автотранспорта по дорогам Оренбургской области в весенний
период 2002 года", а также отдельных положений Регламента действий
по временному ограничению движения автомобильного транспорта" на
дорогах общего пользования Оренбургской области в весенний период
2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в суд с заявлением о признании
недействительными и не подлежащими применению пунктов 1, 2, 7, 10
постановления администрации Оренбургской области N 30-П "Об
организации движения автотранспорта по дорогам Оренбургской
области в весенний период 2002 года", а также подпунктов 1.2, 1.3
и пунктов (разделов) 2, 3 и 4 Регламента действий по временному
ограничению движения автомобильного транспорта на дорогах общего
пользования Оренбургской области в весенний период 2002 года,
полагая, что указанные нормы нарушают его права как хозяйствующего
субъекта и противоречат федеральному законодательству.
В судебном заседании представитель администрации Оренбургской
области заявил ходатайство о прекращении производства по делу в
связи с тем, что с 1 мая 2002 года оспариваемый нормативный
правовой акт утратил силу и спор не подлежит рассмотрению и
разрешению в суде.
Представитель ГУ "Главное управление дорожного хозяйства
Оренбургской области" в судебное заседание не явился, однако от
исполняющего обязанности директора данного учреждения поступило
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием
нового АПК РФ.
Определением Оренбургского областного суда от 9 сентября 2002
г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 219 ГПК
РСФСР.
В частной жалобе ОАО "Оренбургнефть" ставится вопрос об отмене
определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК
РСФСР, суд исходил из того, что заявитель оспаривал положения
нормативного акта, который утратил силу в связи с истечением срока
действия и поэтому не может нарушать охраняемые законом интересы
ОАО "Оренбург-нефть" и выступать предметом судебного обжалования.
Кроме того, суд исходил из того, что возникший спор
подведомствен арбитражному суду. Однако, поскольку ОАО
"Оренбургнефть" не было согласно на передачу дела в арбитражный
суд, производство по делу подлежит прекращению в связи с его
неподведомственностью суду общей юрисдикции в соответствии со ст.
7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N
96-ФЗ.
Однако с выводами суда о наличии оснований для прекращения
производства по делу согласиться нельзя.
Статья 192 АПК РФ указывает о праве арбитражных судов разрешать
споры о признании недействующими нормативных правовых актов
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Однако данное полномочие необходимо рассматривать во
взаимосвязи со статьей 29 Кодекса, в п. 1 которой установлено, что
дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны
арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда, то есть в остальных
случаях эти дела подведомственны судам общей юрисдикции.
В настоящее время подведомственность арбитражных судов в
отношении названной категории дел прямо предусмотрена в Налоговом
кодексе Российской Федерации (абз. 1 п. 2 ст. 138), в Федеральном
законе "О рынке ценных бумаг" (ст. 43), в Федеральном законе "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации" (ст. 13).
Таким образом, производство по делу об оспаривании организацией
или индивидуальным предпринимателем нормативного правового акта,
регулирующего отношения в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности, судом общей юрисдикции может быть
прекращено (в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства) только в том
случае, если федеральным законом дела об оспаривании этого
нормативного правового акта организациями и индивидуальными
предпринимателями прямо отнесены к компетенции арбитражных судов.
В таких случаях в определении о прекращении производства по делу
должен быть указан данный Федеральный закон.
Каким федеральным законом рассмотрение настоящего спора
отнесено к компетенции арбитражных судов, в определении суда не
указано.
Что касается ссылки в определении суда на то, что оспариваемый
нормативный акт утратил силу в связи с истечением срока действия,
перестал влечь нарушение интересов ОАО "Оренбургнефть", которое не
лишено возможности поставить вопрос о восстановлении своих прав
путем обращения в суд с соответствующим иском, то и в этой части
выводы суда неосновательны.
Вывод суда о том, что ОАО "Оренбургнефть" не лишено возможности
поставить вопрос о восстановлении своих прав путем обращения в суд
с соответствующим иском, не основан на материалах дела, из
которого следует, что какие-либо санкции в отношении заявителя не
применялись во исполнение оспариваемого им постановления
администрации Оренбургской области, что лишает его возможности
защищать свои права в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, с заявлением о признании
недействительными и не подлежащими применению отдельных положений
оспариваемого постановления администрации Оренбургской области ОАО
"Оренбургнефть" обратилось в марте 2002 г., то есть до истечения
срока его действия. Однако заявление не было рассмотрено по
существу по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.
Кроме того, из материалов дела следует, что нормативные акты,
подобные оспариваемому заявителем издаются в Оренбургской области
ежегодно, срок их действия ограничен (составляет небольшой период
времени). В частности, срок временного ограничения движения
транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования
Оренбургской области согласно постановлению администрации
Оренбургской области N 30-П от 1 марта 2002 г. установлен с 18
марта по 1 мая 2002 г., то есть составляет чуть более 1,5 месяца.
А учитывая то, что этот срок в силу п. 2 данного постановления
может быть изменен с учетом погодных условий (в том числе и в
сторону уменьшения), невозможность ОАО "Оренбургнефть" защитить
свои права в ином судебном порядке, фактически по независящим от
заявителя обстоятельствам, создается ситуация, не гарантирующая
ОАО "Оренбургнефть" право на судебную защиту, предусмотренное ст.
46 Конституции РФ.
Таким образом, в данном конкретном случае право на судебную
защиту могло быть реализовано ОАО "Оренбургнефть" лишь путем
оспаривания нормативного акта, создавшего угрозу нарушения прав
заявителя.
Следовательно, у суда не было законных оснований для
прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 9 сентября 2002 г.
отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по
существу.
|
