ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 года
Дело N 56-Г02-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 г. частную
жалобу У. на определение судьи Приморского краевого суда от 8
октября 2002 г. по делу по заявлению У. о признании незаконным,
недействующим и не подлежащим применению п. 3 постановления
администрации Приморского края N 481 от 20.09.1995 "О размерах
социальной нормы площади жилья для предоставления льгот на оплату
жилья и коммунальных услуг".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным,
недействующим и не подлежащим применению п. 3 N 481 от 20.09.95 "О
размерах социальной нормы площади жилья для предоставления льгот
на оплату жилья и коммунальных услуг".
Пунктом 3 данного постановления предусмотрено предоставление
жилых помещений по договорам найма в размере не ниже 9 кв. м и не
свыше 12 кв. м жилой площади на одного человека. Ссылаясь на то,
что пункт 3 противоречит ФЗ "Об основах федеральной жилищной
политики" и ущемляет его право на обеспечение жильем, заявитель
просил удовлетворить его требование.
Определением судьи Приморского краевого суда от 8 октября 2002
г. производство по данному делу прекращено по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
В частной жалобе, поданной У., поставлен вопрос об отмене
указанного определения по тем основаниям, что у суда не было
оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства
по этому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения, постановленного в соответствии с установленными в
суде обстоятельствами и требованиями закона.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному
п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из того, что в
соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" заинтересованное лицо
в установленном порядке вправе обратиться в суд с заявлением
(жалобой) за защитой своего нарушенного или оспариваемого права
или охраняемого законом интереса. При этом предметом судебного
обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на
время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения
заявленных требований по существу являются действующими и
влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного
пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже
не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых
законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Из этого следует,
что такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования
по вышеуказанному Закону. Поэтому, если ко времени рассмотрения
дела об обжаловании нормативного правового акта данный акт
прекратил свое действие в связи с отменой, производство по делу
подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219
ГПК РСФСР.
Вместе с тем гражданин, полагающий, что в результате действия
нормативного правового акта, утратившего впоследствии силу, его
гражданские права оказались нарушенными, не лишен возможности
добиваться их восстановления путем обращения в суд за защитой в
соответствии с абзацем 2 ст. 12 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом,
постановлением губернатора Приморского края N 564 от 02.08.2001 "О
стандарте социальной нормы общей площади жилья" оспариваемое
заявителем постановление администрации края от 20 сентября 1995 г.
N 481 признано утратившим силу (л.д. 22).
При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент
рассмотрения дела нормативный акт в оспариваемой части уже не
действовал, не мог порождать каких-либо гражданских прав и
обязанностей и не нарушал охраняемые законом права и свободы
граждан, судья правильно прекратил производство по данному делу.
Что касается ссылки заявителя на то, что в период действия
оспариваемого постановления были нарушены его гражданские права и
интересы, то он не лишен возможности обращения за судебной защитой
в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате
применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие,
были нарушены его гражданские права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, п. 1 ст.
317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 08.10.2002
оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
|
