ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 года
Дело N 32-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 г.
гражданское дело по жалобе Аржанова Сергея Петровича об отмене
решения Окружной избирательной комиссии по Заводскому
одномандатному избирательному округу N 4 о регистрации Ардалина
Сергея Владимировича в качестве кандидата в депутаты Саратовской
областной Думы по кассационной жалобе Аржанова С.П. на решение
Саратовского областного суда от 15 ноября 2002 г., которым
постановлено: "Заявление Аржанова Сергея Петровича об отмене
решения окружной избирательной комиссии по Заводскому
одномандатному избирательному округу N 4 о регистрации Ардалина
Сергея Владимировича в качестве кандидата в депутаты Саратовской
областной Думы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
кандидат в депутаты Саратовской областной Думы Аржанов С.П.
обратился в Саратовский областной суд с заявлением об отмене
решения Окружной избирательной комиссии по Заводскому
избирательному округу N 4 о регистрации в качестве кандидата в
депутаты Саратовской областной Думы Ардалина С.В. по основаниям
нарушения избирательной комиссией требований пункта 1 статьи 29
Закона Саратовской области "О выборах депутатов Саратовской
области" от 17 апреля 2002 года N 28-ЗСО. В обоснование заявления
сослался на то, что, будучи индивидуальным предпринимателем,
Ардалин С.В. не представил в избирательную комиссию надлежащие
сведения о размере и об источниках доходов кандидата, т.е.
налоговую декларацию о полученных им в 2001 году доходах. Им
представлены лишь справка от собственного имени о совокупном
доходе за 2001 год в размере 61000 рублей и копия свидетельства о
его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Аржанов С.П. указывает о несогласии с
решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу
нового решения, которым удовлетворить его заявление.
В обоснование жалобы кассатор, сославшись на положения ст. 32
ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 29
Закона Саратовской области "О выборах депутатов Саратовской
областной Думы", указал, что в соответствии с Актом о приеме
документов от кандидата Ардалина С.В. от 31 октября 2002 г.
последний, будучи индивидуальным предпринимателем без образования
юридического лица, представил, как отмечено выше, лишь справку от
своего имени о доходах, что не соответствует предусмотренному ст.
ст. 227, 228, 229 Налогового кодекса РФ порядку определения сумм
доходов, а следовательно, нельзя считать, что Ардалин С.В.
представил необходимые документы и его регистрация в качестве
кандидата в депутаты являлась правомерной.
В жалобе отмечается, что вывод суда об отсутствии у Ардалина
С.В. обязанности по представлению копии декларации о доходах за
2001 г. в связи с переходом в 2000, 2001 годах на уплату единого
налога на вмененный доход основан на неправильном применении норм
материального права. В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса
РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление
налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах,
источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и
(или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по
каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если
иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Иное
предусмотрено статьями 229, 227 Налогового кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми физическое лицо, имея статус
индивидуального предпринимателя, по истечении налогового периода
обязано представить в налоговый орган по месту учета налоговую
декларацию. Данная обязанность подтверждается и Министерством по
налогам и сборам РФ в письме от 22.01.2002 N СА-6-04/60, в
соответствии с которым физические лица, не утратившие статус
индивидуального предпринимателя, но не осуществляющие по тем или
иным причинам предпринимательскую деятельность, и независимо от
того, есть у них объект налогообложения или нет, обязаны
представлять в налоговый орган по месту учета налоговую
декларацию.
Указывается в жалобе также на то, что избирательной комиссией
своевременно не было принято действий по проверке достоверности
данных и сведений, полученных от Ардалина С.В., а судом не было
обращено внимание на то, что полученный позже ответ ИМНС РФ по
Октябрьскому району г. Саратова об отсутствии у Ардалина С.В.
обязанности по предоставлению декларации противоречит
официальному разъяснению по данному вопросу данным МНС РФ в письме
от 22.01.2002 N СА-6-04/60, что недопустимо в силу пункта 2 статьи
4 Налогового кодекса РФ. Обязанность по предоставлению декларации
подтверждается и в положении, изложенном в статье 148-ФЗ, в
соответствии с которым переход на уплату единого налога не
освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных
действующими нормативными актами Российской Федерации, по
предоставлению в налоговые органы и иные государственные органы
бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Кассатор отмечает также, что непредставление предпринимателем
налоговой отчетности (налоговой декларации) лишает налоговый орган
применения одной из форм налогового контроля - проведения
камеральной проверки, так как в соответствии со статьей 88
Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится на основании
налоговой декларации и документов, служащих основанием для
исчисления налога, и делает невозможным проконтролировать реальный
доход, полученный налогоплательщиком, так как единый налог на
вмененный доход уплачивается с предполагаемого дохода,
рассчитанного по определенной формуле. Суд необоснованно применил
пункт 24 статьи 217 Налогового кодекса РФ и сделал вывод, что
обязанность по представлению налоговой декларации индивидуальными
предпринимателями связана с возникновением у них объекта
налогообложения по налогу на доходы физических лиц и не стоит в
зависимости от самого статуса субъекта предпринимательской
деятельности (индивидуального предпринимателя).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в
объеме указанных в ней доводов и обстоятельств, Судебная коллегия
не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того,
что согласно вышеназванным федеральному и областному избирательным
законам (соответственно ст. ст. 32 и 29) федеральным законом,
законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено,
что для регистрации кандидатов в соответствующую избирательную
комиссию должны быть представлены также сведения о доходах и об
имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.
Сведения о размере и об источниках доходов представляются в виде
декларации о доходах гражданина, являющегося кандидатом, за год,
предшествующий году назначения выборов (с отметкой налоговых
органов). В случае, если в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах гражданин, являющийся
кандидатом, не обязан представлять налоговую декларацию о доходах,
представляется справка о совокупной величине его доходов за год,
предшествующий году назначения выборов, из организации по месту
получения доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона и
применительно к обстоятельствам данного дела регистрация
кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована)
не позднее чем в день, предшествующий дню голосования в случае
нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков
кандидатов). В данном случае субъектом нарушения выступает не
кандидат, а избирательная комиссия, которая неправомерно
зарегистрировала кандидата. И в такой ситуации отмена регистрации
является правовосстановительной санкцией избирательного
законодательства. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что
следствием отмены решения избирательной комиссии фактически
является отмена регистрации кандидата в депутаты областной Думы
Ардалина С.В. Поэтому подлежит установлению вопрос о том,
насколько достоверны сведения об источниках дохода, представленные
Ардалиным С.В.
Согласно объяснениям Председателя Окружной избирательной
комиссии, Ардалин С.В., обратившись с вопросом его регистрации в
качестве кандидата в депутаты, сообщил в избирательную комиссию,
что он не занимается иными видами предпринимательской
деятельности, кроме оказания на коммерческой основе
автотранспортных услуг, имеет доход лишь от этого вида
деятельности. Кандидатом были представлены свидетельство об уплате
единого налога на вмененный доход за 2001 год и справка от своего
имени как частного предпринимателя о совокупном доходе за 2001
год. На запрос избирательной комиссии Инспекция по налогам и
сборам России по Октябрьскому району г. Саратова сообщила о том,
что Ардалин С.В. не представлял декларацию в связи с тем, что
является плательщиком единого налога на вмененный доход. Из
объяснений в судебном заседании представителя Ардалина С.В.
следует, что иными видами деятельности его доверитель не
занимается, а поэтому не обязан представлять какую-либо
декларацию.
Приведенные выше обстоятельства и доводы являются
обоснованными, так как в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса
РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление
налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах,
источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и
(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком
по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком,
если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ к обязанности
налогоплательщика относится обязанность представлять в налоговый
орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации
по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая
обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а
в соответствии с пунктом 24 статьи 217 этого же Кодекса не
подлежат налогообложению доходы, получаемые индивидуальными
предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по
которым они являются плательщиками единого налога на вмененный
доход. Исходя из указанных выше норм, налоговая декларация
представляется лишь в случае получения доходов и по тем видам
деятельности, по которым не предусмотрено взимание единого налога
на вмененный доход. Указанному не противоречит и содержание ст.
ст. 227, 229 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается
заявитель, а также письмо Министерства по налогам и сборам РФ от
22 января 2002 года N СА-6-04/60 "О представлении налоговой
декларации индивидуальными предпринимателями", которым заявителем
дается неверное толкование.
Поскольку иными видами деятельности, кроме оказания на
коммерческой основе транспортных услуг, Ардалин С.В. не занимается
(доказательств обратного суду не представлено), иных доходов,
кроме тех, которые получены Ардалиным С.В. от деятельности,
облагаемой единым налогом на вмененный доход, у последнего нет, на
нем не лежит обязанность представлять налоговую декларацию.
Судом признано также, что в ходе проверки достоверности
сведений о полученных доходах избирательной комиссией не было
установлено факта сокрытия каких-либо доходов Ардалиным С.В. и не
установлено нарушений со стороны самой избирательной комиссии по
регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной
Думы Ардалина С.В., а следовательно, оснований к удовлетворению
жалобы не имеется.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит суждение суда
первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они основаны
на действующем законодательстве при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения
заявителя в суд, они являлись предметом проверки суда, и им дана
правовая оценка в соответствии с действующим законодательством,
которое в решении приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 15 ноября 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Аржанова С.П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
