ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 года
Дело N 41-Г02-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на
решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 5
апреля 2002 года по кассационной жалобе С. на решение Ростовского
областного суда от 19 августа 2002 года, которым постановлено: в
удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с жалобой на решение Квалификационной
коллегии судей Ростовской области от 5 апреля 2002 г. об отказе в
даче рекомендации для назначения на должность судьи Ростовского
областного суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления
были нарушены его права:
- не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами
о даче рекомендации на должность судьи,
- выписка из протокола от 05.04.2002 и решение заседания
квалификационной коллегии судей от 05.04.2002 были изготовлены в
разное время, так как члены коллегии указаны в протоколе не в том
порядке, в каком они указаны в решении,
- в решении квалификационной коллегии судей отсутствует оценка
характеристики его личности и работы после ухода в отставку,
- при решении вопроса о даче ему рекомендации квалификационная
коллегия судей не имела права ссылаться на решение
квалификационной коллегии судей Ростовской области от 26.01.2001,
которым прекращены его полномочия, так как после этого прошло
больше года и истек годичный срок, после которого судья считается
не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности,
- решение квалификационной коллегии принималось незаконным
составом, так как заявленный отвод председателю и члену
квалификационной коллегии об отводе указанных лиц рассматривался
квалификационной коллегий области с их участием,
- до настоящего времени не рассмотрена его кассационная жалоба
на решение Верховного Суда РФ от 12.07.2001, которым ему было
отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной
коллегии судей Ростовской области от 26.01.2002 и решения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от
03.03.2001,
- при решении вопроса о даче рекомендаций на должность судьи
отсутствовала конкурсная основа, т.к. у него отсутствовали данные
о других претендентах на должность судьи, кроме того, каждому было
оглашено отдельное решение, а не одно на всех, с описанием
характеристик каждого кандидата и мотивации выбора одних по
отношению к другим.
Решением Ростовского областного суда от 19 августа 2002 года в
удовлетворении жалобы С. отказано.
С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что квалификационная коллегия судей в
соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" 05.03.2002 объявила в средствах
массовой информации об открытии 4-х вакансий судей в Ростовском
областном суде. С. 22.03.2002 обратился в квалификационную
коллегию судей Ростовской области с заявлением о даче ему
рекомендации для назначения на должность судьи Ростовского
областного суда.
Заявление С. вместе с тремя другими заявлениями кандидатов о
даче рекомендаций для назначена вакантную должность судьи
Ростовского областного суда было рассмотрено на конкурсной основе
на заседании квалификационной коллегией судей Ростовской области.
Принимая решение об отказе С. в рекомендации, квалификационная
коллегия действовала в соответствии со ст. ст. 4, 19 Закона РФ "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 5 "О
статусе судей в Российской Федерации" полномочным составом.
Отказ в даче рекомендации С. мотивирован тем, что решением
квалификационной коллегии судей Ростовской области от 26.01.2001
его полномочия прекращены в связи с совершением поступка,
позорящего честь и достоинство судьи, и умаляющего авторитет
судебной власти. Решением Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 13.03.2001 подтверждено, что
квалификационная коллегия судей Ростовской области правильно
установила, что С. при осуществлении профессиональной деятельности
допускал грубые нарушения процессуального закона и на протяжении
всех лет работы в суде неоправданно длительное время оформлял
кассационные определения, несвоевременно сдавал дела в канцелярию.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2001
года, оставленным без изменения определением кассационной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2002 года, в
удовлетворении жалобы С. на решение квалификационной коллегии
судей Ростовской области от 26 января 2001 года и решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта
2001 года отказано.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении
жалобы С. сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении
суда.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом полно и
объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая
оценка, нормы материального и процессуального права применены
правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 19 августа 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
