ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 года
Дело N 41-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Ермолова В.П.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года дело по
кассационной жалобе Ш. на решение Ростовского областного суда от
26 июля 2002 года, которым отказано в удовлетворении его заявления
о взыскании с ВНИИ "Градиент" авторского вознаграждения, упущенной
выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя ВНИИ
"Градиент" З. (по доверенности N 2614/1003 от 22 ноября 2002 г.),
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то,
что за использование ответчиком изобретения, соавтором которого он
является согласно авторскому свидетельству N 347004, полагающееся
ему авторское вознаграждение не выплачено.
Полагая, что изобретение ответчика под авторским свидетельством
N 249218 полностью дублирует вышеуказанное изобретение, имеющее
более ранний приоритет, Ш. просил суд о его аннулировании.
Решением суда от 26 июля 2002 года в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 521
ГК РСФСР п. 111 Положения об открытиях, изобретениях и
рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением
Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584, автор
изобретения, получивший авторское свидетельство, приобретает право
на получение вознаграждения только в случае его использования.
В силу п. 91 Положения изобретение, относящееся к устройству
(конструкции) или веществу (материалу), признается использованным
со дня начала его применения в изготовляемой или эксплуатируемой
продукции, в том числе и в опытных образцах, переданных в
эксплуатацию.
Пунктом 24 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за
открытия, изобретения и рационализаторские предложения
предусмотрены условия, при наступлении которых изобретение
считается использованным. Суд, в частности, правомерно отметил,
что изобретение считается использованным, если при изготовлении
устройства использованы все признаки, перечисленные в обеих частях
формулы изобретения.
Аналогичные положения в отношении изготовления продукта
(применения способа) с использованием запатентованного изобретения
содержатся, например, в ст. 22 Закона СССР "Об изобретениях в
СССР" от 31 мая 1991 г. N 2213-1, ст. 10 Патентного закона
Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1.
Согласно заключению технической экспертизы из 14 признаков
изобретения, соавтором которого является заявитель, при
изготовлении ответчиком устройств лишь 2 из этих признаков были
использованы полностью и 3 - в качестве их эквивалентов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что несоответствие
9 признаков изобретения признакам изготовленных ответчиком
устройств свидетельствует о неиспользовании в них данного
изобретения, следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что, ограничившись
заключением технической экспертизы, суд отверг имеющиеся в деле
свидетельские показания Тягнибедина И.А. об использовании в
устройствах его изобретения, что последнего в качестве свидетеля
суд не допросил, не могут служить поводом к отмене судебного
решения.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд по их ходатайству оказывает им содействие
в собирании доказательств.
Данных о том, что Ш. заявлялось ходатайство о допросе
Тягнибедина И.А. в качестве свидетеля и в его удовлетворении судом
было необоснованно отказано, протокол судебного заседания не
содержит. В связи с этим имеющиеся в деле пояснения Тягнибедина
И.А. (л.д. 17) свидетельскими показаниями считать нельзя.
К тому же в силу ст. ст. 53, 54 и 56 ГПК РСФСР право оценки
доказательств принадлежит суду. Приняв во внимание в соответствии
с правилами допустимости доказательств то обстоятельство, что
установление совпадений в изделиях признаков изобретения возможно
лишь с использованием специальных познаний, которыми обладают
эксперты, в обоснование своего решения об отказе Ш. в иске суд
правильно сослался на полученное в ходе судебного разбирательства
заключение технической экспертизы. При этом судом правомерно
отмечено, что доказательств ошибочности данной экспертизы, которые
могли бы служить поводом для назначения дополнительной либо
повторной экспертизы, заявителем не представлено.
Поскольку в судебном заседании факта использования изобретения
истца в изделиях ответчика, изготовленных с использованием
собственного изобретения по авторскому свидетельству N 249218, не
установлено, суд сделал правильный вывод о том, что при таких
условиях они не могут быть идентичными. На это же обстоятельство
указывает в жалобе сам заявитель, ссылаясь на то, что изобретение
ответчика относится к системе формирования сигнала, то есть к
передатчику. Изобретение же, соавтором которого является он,
относится к приемнику.
Кроме этого, суд обратил внимание и на то, что при регистрации
изобретения ответчика каких-либо нарушений законодательства об
изобретениях выявлено не было, выданное на него авторское
свидетельство в установленные законом порядке и сроки не оспорены.
Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтены
нормативные положения о возможности замены признаков изобретения
эквивалентами, противоречат выводам суда и материалам дела,
которыми установлено 3 таких замены.
Утверждения истца о неправомерности сравнения признаков
изобретения с отличным по назначению объектом изделия не
соответствуют действительности. Как следует из материалов дела и
установленных судом обстоятельств, схожесть признаков изобретения
исследовалась именно с признаками приемных частей изделий, на что
прямо указано в сопоставительных таблицах экспертного заключения и
судебном решении.
Не может служить поводом к отмене последнего ссылка Ш. и на то,
что судом необоснованно применены сроки исковой давности,
поскольку не одно это обстоятельство явилось основанием к отказу в
удовлетворении заявленных им требований.
Поэтому такое решение суда является законным и обоснованным и
по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 26 июля 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
|
