ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 года
Дело N 86-Г02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года
гражданское дело по жалобе Ш. о признании недействительными п. 3
ст. 39, ст. ст. 40, 41 Закона Владимирской области "Избирательный
кодекс Владимирской области" в части установления средствам
массовой информации срока опубликования сведений о размере оплаты
эфирного времени и печатной площади по кассационной жалобе Ш. на
решение Владимирского областного суда от 12 сентября 2002 года,
которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителей Законодательного Собрания
Владимирской области А.Б. Минакова и администрации Владимирской
области С.И. Гусева (доверенности в деле), возражавших против
доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с жалобой о признании недействительными п. 3
ст. 39, ст. ст. 40 и 41 Закона Владимирской области "Избирательный
кодекс Владимирской области" в части установления срока
опубликования руководством электронными средствами массовой
информации и редакциями периодических печатных изданий - не
позднее 20 дней с момента обнародования даты голосования - размера
оплаты эфирного времени и предоставляемой печатной площади для
материалов, предоставляемых кандидатами. В подтверждение
требования указал, что оспариваемые нормы противоречат
федеральному законодательству. Субъект Российской Федерации, по
его мнению, не наделен правом устанавливать такие сроки.
Установление этого срока в Избирательном кодексе Владимирской
области ущемляет его (Ш.) право на агитацию, так как он, являясь
зарегистрированным кандидатом в депутаты, не может размещать в
средствах массовой информации свои агитационные материалы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Ш., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Ш. в удовлетворении требования, суд правильно исходил
из того, что оспариваемые им положения Избирательного кодекса
Владимирской области в части установления срока публикации размера
оплаты эфирного времени и печатной площади - не позднее 20 дней с
момента обнародования даты голосования - не противоречат
федеральному законодательству.
В силу п. 3 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года (в редакции
Федерального закона от 30 марта 1999 года) зарегистрированным
кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам
гарантируются равные условия доступа к средствам массовой
информации.
Согласно п. 4 этой же нормы агитация при проведении выборов и
референдума может осуществляться через средства массовой
информации, путем проведения массовых мероприятий (собраний и
встреч с гражданами), публичных дебатов и агитационных печатных
материалов, в иных установленных законом формах.
Установление в оспариваемых положениях Избирательного кодекса
Владимирской области требования к средствам массовой информации
опубликовать сведения о размере оплаты эфирного времени и печатной
площади не позднее чем на двадцатый день после официального
обнародования дня голосования и представить в соответствующую
избирательную комиссию уведомление о готовности предоставить
эфирное время, печатную площадь зарегистрированным кандидатам, суд
правильно расценил как дополнительную гарантию обеспечения
равенства кандидатов в проведении агитации через средства массовой
информации. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 названного
Федерального закона законами субъектов Российской Федерации могут
устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии,
установленные настоящим Федеральным законом, у суда не было
оснований для удовлетворения требования Ш.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно
истолковал закон, неосновательны и не могут служить поводом к
отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 12 сентября 2002 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
|
