ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. N КАС02-609
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2002 г.
гражданское дело по заявлению ООО Коммерческий банк "Тайдон" о
признании незаконными в части пунктов 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8
Инструкции Центрального банка России от 30 июня 1997 года N 62а (в
последующей редакции) "О порядке формирования и использования
резервов на возможные потери по ссудам" по кассационной жалобе
заявителя на решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2002 года,
которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителя ООО КБ "Тайдон" Семенычева
В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения
представителей Центрального банка России Тимербаевой С.М. и
Петровой Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
30 июня 1997 года Центральный банк России принял Инструкцию N
62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные
потери по ссудам" (в редакции от 1 марта 2001 года).
ООО КБ "Тайдон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о признании незаконными пунктов 1.2 в части слов:
"резерв на возможные потери по ссудам формируется за счет
отчислений, относимых на расходы банков", а также пунктов 3.6, 3.7
и 3.8 данной Инструкции Центрального банка России в части
установления указанных в них бухгалтерских проводок в той мере, в
какой они не предусматривают бухгалтерские проводки, отражающие
иные источники формирования резерва на возможные потери по ссудам.
В обоснование заявленного требования ООО КБ "Тайдон" сослалось
на несоответствие оспоренных положений Инструкции федеральному
закону и нарушение права коммерческого банка на заключение
договора с клиентом, который является учредителем банка, о
внесении последним средств в резерв на возможные потери по ссудам.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного
решения. При этом заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о
соответствии закону оспоренных положений Инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из заявления, с которым заявитель обращался в суд
первой инстанции, незаконность оспоренных положений Инструкции (по
его - заявителя - мнению) заключалась именно в запрете этими
положениями производить формирование кредитной организацией
резерва на возможные потери по ссудам за счет средств участника
общества с ограниченной ответственностью посредством вклада (см.
абзац 3 лист 3 искового заявления).
Поэтому абсолютно ни на чем не основано утверждение в
кассационной жалобе о том, что заявитель якобы не заявлял о
возможности в соответствии с законом формирования указанного
резерва путем размещения физическими лицами денежных средств на
банковских счетах на возмездной основе, т.е. по договору
банковского вклада.
Именно по предложенной заявителем мотивировке суд первой
инстанции правомерно и проверял законность и обоснованность
оспоренных положений Инструкции.
При этом в кассационной жалобе участник общества с ограниченной
ответственностью называется собственником коммерческого банка,
тогда как в соответствии с действующим законодательством именно
общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо (а
не как участник общества) является собственником принадлежащего
банку имущества. Учредители же (участники) общества состоят в
обязательственных, а не имущественных отношениях с обществом. Они
имеют права на доли в уставном капитале общества, а не в имуществе
этого общества.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" именно общество несет ответственность по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Участники общества могут (при определенных условиях) и обязаны
вносить вклады как в уставной капитал общества, так и в имущество
самого общества (ст. ст. 2, 14 - 17, 19, 27 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью").
Согласно ст. 62 Федерального закона "О Центральном банке РФ" в
целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Центральный
банк РФ может устанавливать им (кредитным организациям) нормативы,
в том числе минимальный размер резервов, создаваемых под риски, к
числу которых относятся требования по кредитным договорам и
договорам займа (ссудная задолженность).
Статья 24 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" устанавливает обязанность кредитной организации
осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и
безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие убытков
в порядке, установленном Банком России.
С учетом изложенных положений и норм федеральных законов
Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о
соответствии оспоренных пунктов 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции
требованиям закона и о наличии у Центрального банка России
полномочий по принятию оспоренных положений Инструкции.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не может согласиться с утверждениями в
кассационной жалобе о неправильном определении судом юридически
значимых обстоятельств; несоответствии выводов суда
обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм
материального права и нарушении норм процессуального права.
Оспоренные положения Инструкции, как на это правомерно обратил
внимание и суд первой инстанции, соответствуют и ст. 837 ГК РФ,
которая в принципе не допускает возможность формирования
кредитными организациями резервов за счет средств вкладчиков и
участников общества (как вкладчиков).
Вместе с тем пункты 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции сами по себе
не ограничивают право кредитной организации на заключение
договоров с физическими и юридическими лицами по отчуждению либо
приобретению какого-либо имущества, средств (приобретенные по
договору средства, как средства именно кредитной организации,
последняя также вправе использовать при формировании резерва).
В судебном решении приведены нормы специального закона,
регулирующие рассматриваемые по настоящему делу правоотношения.
Приводимые же в кассационной жалобе нормы Конституции РФ и
федеральных законов правомерно не применены судом при разрешении
спора, как не относящиеся к рассматриваемому вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд
обоснованно исходил и из положений международных документов
(международные стандарты финансовой отчетности, стандарт 30,
раздел "Убытки по ссудам и кредитам", параграфы 45, 47 и 49),
которым также не противоречит Инструкция в оспоренной ее части.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2002 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Тайдон" - без
удовлетворения.
|
