ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2002 года
Дело N 67-Г02-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 г. дело по
жалобе А. о признании противоречащими федеральным законам
отдельных положений Закона Новосибирской области "Об областном
бюджете Новосибирской области на 2002 год" от 7 декабря 2001 года
N 196-ОЗ по кассационной жалобе А. на решение Новосибирского
областного суда от 18 сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в Новосибирский областной суд с жалобой о
признании отдельных положений Закона Новосибирской области "Об
областном бюджете Новосибирской области на 2002 год" от 7 декабря
2001 года N 196-ОЗ противоречащими федеральному законодательству,
сославшись на то, что в этот Закон области не включены расходы по
погашению областных долговых обязательств. Этим нарушаются его
законные интересы, так как по решению суда он должен получить из
бюджета области в погашение имеющихся у него ОДО Новосибирской
области 648803 руб.
Представители заинтересованных лиц - Новосибирского областного
Совета депутатов и главы администрации Новосибирской области -
возражали против удовлетворения требований прокурора.
Решением Новосибирского областного суда от 18 сентября 2002 г.
в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения и о
направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что
судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
решения, постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, 21 ноября 2001 года решением 45
сессии Новосибирского областного Совета депутатов второго созыва
принят Закон Новосибирской области "Об областном бюджете
Новосибирской области на 2002 год" N 196-ОЗ. Данный Закон подписан
главой администрации Новосибирской области 7 декабря 2001 года и
опубликован в газетах "Советская Сибирь" и "Ведомости
Новосибирского областного Совета депутатов".
А. является собственником ОДО Новосибирской области на общую
сумму 557200 рублей согласно выписке из счета депо, выданной ОАО
ПВИК "ИКСИ" (л.д. 25). В связи с тем что ОДО Новосибирской области
заявителю не были погашены в добровольном порядке, его право на их
получение было восстановлено решением Центрального районного суда
города Новосибирска от 11 октября 2001 года (л.д. 31 - 34). В
пользу А. с Управления финансов и налоговой политики администрации
Новосибирской области за счет средств казны субъекта РФ взыскано в
общей сложности 649803 рубля. Данное решение суда (за исключением
взыскания в пользу А. процентов в порядке п. 1 ст. 809 и п. 1 ст.
395 ГК РФ) вступило в законную силу 15 ноября 2001 года, что
подтверждено судебными постановлениями Новосибирского областного
суда и Верховного Суда РФ (л.д. 35 - 47). А. был получен
исполнительный лист на указанную выше сумму, предъявлен к
исполнению, было возбуждено исполнительное производство. Исходя из
этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право А.,
как заемщика, на получение надлежащего исполнения по ценным
бумагам Новосибирской области было восстановлено судебным решением
Центрального районного суда города Новосибирска. При этом на
момент вступления решения Центрального районного суда города
Новосибирска о возмещении А. средств по ценным бумагам в законную
силу оспариваемый Закон области N 196-ОЗ еще не был принят.
В связи с этим оспариваемым законом области "Об областном
бюджете Новосибирской области на 2002 год" N 196-ОЗ из-за
отсутствия в нем расходов на погашение принадлежащих А. ОДО
Новосибирской области его права не нарушены.
Заявителем оспаривается Закон Новосибирской области "Об
областном бюджете Новосибирской области на 2002 год" по тем
основаниям, что в законе фактически не отражены либо неполно
отражены расходы на погашение долговых обязательств Новосибирской
области по КОДО, то есть отсутствуют отдельные нормы права, в
которых не указаны определенные суммы. Таким образом, А.
оспаривается Закон области, которым не урегулированы вопросы
погашения долговых обязательств Новосибирской области, то есть А.
оспаривает Закон области из-за отсутствия в нем желательных для
него норм.
Однако суд не вправе признавать закон субъекта РФ
противоречащим федеральному закону в случае отсутствия в законе
субъекта РФ той или иной нормы, обратное по сути означало бы, что
суд обязывает законодательный орган государственной власти
субъекта РФ изменить или дополнить закон, что является нарушением
принципа разделения властей. В соответствии со ст. 10 Конституции
РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их
неправильными не установлено. Учитывая требования закона и
установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе,
являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 18 сентября 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
