ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 ноября 2002 года
   
                                                      Дело N 5-Г02-157
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 26 ноября  2002  г.  частную
   жалобу  Х. на определение судьи Московского городского суда  от  29
   октября 2002 г., которым отказано ему в принятии жалобы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Нечаева В.И., исследовав материалы дела, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Х.  обратился в Московский городской суд с жалобой на  действия
   Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,  в
   которой  просит: 1) обратиться в конституционный суд с  запросом  о
   проверке   конституционности  Федерального  закона   об   НДС,   2)
   установить, что на Х. возложена обязанность "налогоплательщик"  при
   налогообложении  по  федеральному налогу  НДС,  и  признать  за  Х.
   статус  "налогоплательщик"; 3) установить, что  на  товар,  который
   покупал  Х., начислен НДС, вошедший в цену товара, по промышленному
   товару  -  74%  (вместо 20%), на продуктовый товар - 43,9%  (вместо
   10%),  предусмотренных Федеральным законом об НДС, и что  незаконно
   поднята  цена  товара; 4) указать Государственной Думе Федерального
   Собрания,  что  допущены  нарушения  и  противоречия  между  НДС  и
   законами.
       Судья Московского городского суда приведенным выше определением
   отказал в принятии жалобы по пунктам 1 и 7 статьи 129 ГПК РСФСР.  В
   частной  жалобе Х. просит отменить определение судьи,  считая,  что
   заявление  должно быть рассмотрено городским судом. Обсудив  доводы
   частной   жалобы,   коллегия   не   находит   оснований   для    ее
   удовлетворения.
       В  соответствии  со  ст.  10 Конституции  Российской  Федерации
   государственная  власть  в Российской Федерации  осуществляется  на
   основе  разделения на законодательную, исполнительную  и  судебную.
   Органы    законодательной,   исполнительной   и   судебной   власти
   самостоятельны.
       Статьей   105   Конституции   Российской   Федерации   принятие
   федеральных   законов  отнесено  к  ведению  Государственной   Думы
   Российской Федерации.
       Как   видно   из   заявления  Х.,  он   просит   суд   "указать
   Государственной  Думе  РФ,  что допущены нарушения  и  противоречия
   между  НДС  и законами: ст. 16 Закона "О защите прав потребителей",
   ст.  ст.  422  и  424 Гражданского кодекса РФ, ст.  164  "Налоговые
   ставки"  и  ст.  143  "Налогоплательщики"  Закона  "НДС",  допущено
   разногласие со ст. 3 "Основные начала законодательства о налогах  и
   сборах"   и   ст.  19  "Налогоплательщики  и  плательщики   сборов"
   Налогового кодекса РФ".
       Исходя    из   принципа   разделения   властей,   установленных
   федеральным  законодательством, судья  сделал  правильный  вывод  о
   том,  что судам не предоставлено право давать Государственной  Думе
   Российской Федерации указания, связанные с принятыми ею законами.
       Правильно  разрешен  вопрос и в отношении требования  заявителя
   "обратиться  с  запросом о проверке конституционности  Федерального
   закона НДС в Конституционном Суде РФ".
       Согласно  ст.  101  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации" суд  при  рассмотрении
   дела   в   любой   инстанции,  придя  к  выводу  о   несоответствии
   Конституции   Российской   Федерации   закона,   примененного   или
   подлежащего    применению   в   указанном   деле,   обращается    в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации с  запросом  о  проверке
   конституционности данного закона. Запрос суда допустим, если  закон
   применен    или   подлежит,   по   мнению   суда,   применению    в
   рассматриваемом   им  конкретном  деле  (статьей   102   названного
   Закона).
       По смыслу приведенных норм суд вправе направить запрос только в
   том  случае,  если  при рассмотрении конкретного гражданского  дела
   встанет  вопрос  о несоответствии Конституции Российской  Федерации
   примененного или подлежащего применению закона.
       Поэтому  оба  требования не могут быть  рассмотрены  в  порядке
   гражданского судопроизводства.
       Что  касается других указанных требований Х., то они неподсудны
   Московскому   городскому   суду.  Подсудность   дел   суду   города
   федерального  значения установлена статьей 115 ГПК РСФСР.  Дела  по
   указанным требованиям данной статьей не предусмотрены.
       Руководствуясь  ст. 316 и ст. 317 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение судьи Московского городского суда  от  29
   октября   2002  г.  без  изменения,  частную  жалобу   Х.   -   без
   удовлетворения.