ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 ноября 2002 года
   
                                                      Дело N 53-Г02-40
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                         Зелепукина А.Н.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября  2002  года
   дело   по   жалобе  Ш.  на  бездействие  Законодательного  Собрания
   Красноярского  края  и признании недействующими  и  не  подлежащими
   применению   ст.   ст.   6,   7  Закона  Красноярского   края   "Об
   административной   ответственности  за   правонарушения   в   сфере
   местного самоуправления" от 18 сентября 2001 года; ст. ст.  1  -  3
   Закона  Красноярского  края  "Об установлении  на  территории  края
   административной  ответственности в сфере общественного  порядка  и
   дорожной  безопасности"  от 23 декабря 1994  года  (с  последующими
   изменениями);  пункт 2 ст. 16, ст. ст. 22 -  23,  ч.  1  ст.  24  в
   части,  п.  2  ст.  24, ч. 2 ст. 25 Закона Красноярского  края  "Об
   охране  общественной  нравственности"  от  20  июня  1995  года  (с
   последующими   изменениями)   по   кассационным   жалобам   Ш.    и
   Законодательного  Собрания края на решение  Красноярского  краевого
   суда от 26 сентября 2001 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зелепукина  А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ш. обратился с жалобой на бездействие Законодательного Собрания
   Красноярского края, которое не выполнило требований  ст.  8  ФЗ  "О
   введении    в    действие   Кодекса   Российской    Федерации    об
   административных правонарушениях" и не привело до 1 июля 2002  года
   в   соответствие   с   Кодексом  Законы  Красноярского   края   "Об
   административной   ответственности  за   правонарушения   в   сфере
   местного   самоуправления"   от  18   сентября   2001   года,   "Об
   установлении  на  территории края административной  ответственности
   за   правонарушения  в  сфере  общественного  порядка  и   дорожной
   безопасности"  от  23  декабря 1994 года, "Об  охране  общественной
   нравственности" от 20 июня 1995 года.
       Решением  Красноярского краевого суда от 26 сентября 2002  года
   требования Ш. частично удовлетворены.
       Ш.   в   кассационной  жалобе  просит  решение  отменить,   его
   требования  удовлетворить в полном объеме, так как суд  неправильно
   применил нормы материального права.
       Законодательное  Собрание  Красноярского  края  в  кассационной
   жалобе  просило  изменить  решение,  отказав  Ш.  в  удовлетворении
   требований,   поскольку   судом  были   допущены   нарушения   норм
   материального  и процессуального права. Суд не учел,  что  права  и
   охраняемые законом интересы Ш. не нарушены.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  находит  решение  суда подлежащим  отмене  по  следующим
   основаниям.
       Согласно  ч.  1  ст.  3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное  лицо
   вправе  в  порядке,  установленном законом,  обратиться  в  суд  за
   защитой   нарушенного  или  оспариваемого  права  или   охраняемого
   законом интереса.
       Как следует из материалов дела, заявление Ш. было принято судом
   к рассмотрению и по нему постановлено решение.
       В  то  же время, в нарушение ст. 197 ч. 4 ГПК РСФСР суд  первой
   инстанции  не  привел доказательств, подтверждающих нарушение  прав
   или  охраняемых  законом интересов Ш., приведенными  в  его  жалобе
   Законами Красноярского края.
       В    материалах    гражданского   дела   такие   доказательства
   отсутствуют,  поскольку не соблюдена судом первой  инстанции  ч.  2
   ст.  50 ГПК РСФСР, предусматривающая обязанность определения  судом
   обстоятельств,  имеющих  значение для дела,  распределения  бремени
   доказывания,    не    возложена   обязанность   по    представлению
   доказательств  на  Ш.  нарушения  его  прав  и  охраняемых  законом
   интересов.
       Выяснение  этих обстоятельств имеет существенное  значение  для
   дела,  поскольку  только при наличии нарушенного или  оспариваемого
   права  или  охраняемого законом интереса у Ш.  возникает  право  на
   обращение в суд за его защитой.
       Поскольку суд в нарушение указанных требований закона не принял
   мер  к  установлению  этих обстоятельств, то  решение  суда  нельзя
   признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
       При   новом   рассмотрении  суду  следует  учесть   изложенное,
   правильно  определить  юридически  значимые  обстоятельства   и   в
   зависимости от добытых данных разрешить жалобу Ш.
       На  основании  изложенного, руководствуясь п.  2  ст.  305  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Красноярского краевого суда от 26 сентября  2002  года
   отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.