ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2002 г. N 8218/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 26.02.02 по делу N
А50-10845/2001-ЗАМ Арбитражного суда Пермской области.
Краснокамское отделение Пермской областной региональной
организации "Облик" Общероссийской общественной организации
инвалидов (далее - отделение общества инвалидов) обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению федерального казначейства
Российской Федерации, Управлению федерального казначейства
Российской Федерации по Пермской области о взыскании солидарно
10234126 рублей компенсации стоимости переданного в муниципальную
собственность города Перми имущества, исключенного из конкурсной
массы закрытого акционерного общества "Гайвинский сельский
строительный комбинат" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи
104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для обращения с настоящим иском послужил договор
уступки права требования 10234126 рублей компенсации за переданное
имущество, заключенный 24.04.01 конкурсным управляющим с истцом.
Решением от 10.10.01 исковые требования удовлетворены: с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации взыскано 10234126 рублей в пользу истца; в
удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.01 решение
отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой
на недействительность уступки права, неразрывно связанного с
личностью должника, которому государством возмещается стоимость
имущества.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 26.02.02 постановление апелляционной инстанции отменил, решение
оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить
без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Пермской области от 25.10.99 по делу N А50-6483/99-АБ ЗАО
"Гайвинский сельский строительный комбинат" признано банкротом и в
отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев,
продленное впоследствии на 6 месяцев.
Арбитражный суд Пермской области решением от 01.03.01 по делу
N А50-1717/2001-Г-1 обязал администрацию города Перми принять
имущество должника, исключенное из конкурсной массы в силу статьи
104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а
именно: насосную станцию "Северная зона", расположенную по адресу:
г. Пермь, ул. Кабельщиков, 21, с оборудованием, ограждением,
дорожным покрытием, водопроводными и канализационными сетями,
кабельной линией; ливневую и хозфекальную канализационные сети
микрорайона "Поселок "Гайва"; объездную автомобильную дорогу по
ул. Репина до ул. Васнецова (г. Пермь) с кольцевой развязкой.
Постановлением главы города Перми от 16.05.01 N 874 названные
объекты инженерной инфраструктуры утверждены в составе
муниципальной собственности города Перми с внесением их в
установленном порядке в реестр муниципальной собственности.
В процессе конкурсного производства в соответствии с решением
от 13.03.01 комитета кредиторов должника 18.04.01 были проведены
аукционные торги по продаже права требования к государству
компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, переданные
должником в муниципальную собственность.
В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги
признаны несостоявшимися.
Комитетом кредиторов принято решение от 20.04.01 об уступке
права требования на основании статьи 113 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "Гайвинский сельский строительный комбинат" в лице
конкурсного управляющего и отделение общества инвалидов заключили
договор уступки права требования от 24.04.01, согласно которому
первое передало последнему право требования к Российской Федерации
в лице ее уполномоченных органов компенсации в виде стоимости
имущества, передаваемого администрации города Перми, в размере
10234126 рублей.
Принятие решения об удовлетворении настоящего иска арбитражный
суд обосновал Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.05.2000 N 8-п, которым установлено, что передача
муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
перечисленных в нем объектов, в том числе объектов инженерной
инфраструктуры, должна осуществляться исходя из закрепленных
Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной
собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения
(часть 2 статьи 8, статья 35 и часть 3 статьи 55 Конституции), что
предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых
объектов - разумной компенсации. До законодательного
урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных
отношений подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия
Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности,
убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта,
в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.
Суд первой инстанции исходил из того, что объем прав должника
установлен, оценка объектов инженерной инфраструктуры произведена
специализированной организацией - закрытым акционерным обществом
"Пермский центр оценки", имущество принято в муниципальную
собственность по остаточной стоимости, переданные объекты не
финансировались за счет государственных капитальных вложений.
Критериями, позволяющими снизить размер компенсации, суд не
располагал.
Суд кассационной инстанции поддержал решение суда по этим же
основаниям.
Между тем вывод суда о наличии установленного объема
требования к государству не подтверждается материалами дела.
Объем требования не был ранее установлен решением суда, не
подтвержден ответчиками.
В материалах дела отсутствует баланс ЗАО "Гайвинский сельский
строительный комбинат", из которого было бы возможно установить
балансовую стоимость объектов.
Представленный в обоснование размера компенсации отчет ЗАО
"Пермский центр оценки" с указанием суммы 10234126 рублей,
составляющих остаточную стоимость имущества, не подкреплен
бухгалтерскими документами должника.
При таких обстоятельствах следует признать договор уступки
требования от 24.04.01 беспредметным, в связи с чем он не может
являться основанием для обращения с настоящим иском.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции об отказе
в иске по существу является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26.02.02 по делу N А50-10845/2001-ЗАМ Арбитражного суда
Пермской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 24.12.01 по данному делу оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
