ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2002 года
Дело N 4-Г02-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе С. о
признании недействующими Закона Московской области от 05.05.1996 N
15/96-ОЗ "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд
Московской области" и Закона Московской области от 24.12.2000 N
103/2000-ОЗ "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев
транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд
Московской области" по частной жалобе С. на определение судьи
Московского областного суда от 27 сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя С.,
поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения С. по частной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с жалобой о признании недействующими Закона
Московской области от 05.05.1996 N 15/96-ОЗ "О ставках налогов,
зачисляемых в дорожный фонд Московской области" и Закона
Московской области от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ "О ставках и сроках
уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в
территориальный дорожный фонд Московской области", они должны быть
признаны недействующими с момента их принятия как не
соответствующие ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции РФ, поскольку п.
5 ст. 6 Федерального закона "О дорожных фондах", на основании
которого приняты данные нормативные акты, а также ч. 1 ст. 1
Закона Псковской области "О ставках налога с владельцев
транспортных средств на 2001 год", содержащая положения,
аналогичные содержащимся в оспариваемых Законах, определением
Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 года N 104-О признаны
утратившими силу как не соответствующие Конституции РФ.
Определением судьи Московского областного суда от 27 сентября в
принятии вышеуказанной жалобы отказано как не подлежащей
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить,
а жалобу направить на рассмотрение по существу, полагая, что суд
неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку
доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ проверка
конституционности законов субъектов РФ, изданных по вопросам,
относящимся к ведению органа государственной власти Российской
Федерации и совместному ведению органов государственной власти
Российской Федерации и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, и лишение их юридической силы в случае
противоречия Конституции РФ осуществляются в порядке
конституционного судопроизводства.
Как видно из жалобы, заявителем оспариваются Законы, изданные
по вопросам, относящимся к совместному ведению органов
государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, что он
подтвердил в судебном заседании Верховного Суда Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным.
С доводами, изложенными в частной жалобе, нельзя согласиться,
так как ссылки на: а) абз. 7 п. 4 мотивировочной части
постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П "По
делу "О проверке конституционности отдельных положений пункта 2
статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального
закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с запросом
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации",
б) абз. 2 п. 3 мотивировочной части определения КС РФ от
08.02.2001 N 15-О "По ходатайству Председателя Правительства
Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного
Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1
статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации",
в) п. 2 мотивировочной части, п. 2 резолютивной части
определения КС РФ от 02.04.2001 "Об отказе в принятии к
рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Тыва о проверке
конституционности пункта 2 статьи 115 и пункта 2 части первой
статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР", - являются
несостоятельными, поскольку касаются вопросов о конкретном
нормоконтроле, осуществляемом судами общей юрисдикции при
рассмотрении конкретных дел.
Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится
вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 27 сентября
2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
