ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2002 года
Дело N 93-Г02-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2002 г. частную
жалобу ООО "Бэст - Аудит" на определение судьи Магаданского
областного суда от 9 октября 2002 г. об отказе в принятии
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Бэст - Аудит" обратилось в Магаданский областной суд с
заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению
абзаца 6 пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области N 62-ОЗ "О
введении в действие на территории Магаданской области единого
налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" от
19.03.1999, а также пункта 2 статьи 1 Закона Магаданской области N
139-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон N 62-ОЗ "О
введении в действие на территории Магаданской области единого
налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" в
части, вводящей норму следующего содержания: "Не являются
плательщиками единого налога на вмененный доход организация и
предприниматели, если в течение квартала, предшествующего
кварталу, в котором произошло представление расчета единого налога
на вмененный доход на очередной налоговый период, размер валовой
выручки данного налогоплательщика по каждому месту осуществления
деятельности в совокупности превысил сумму
двадцатипятитысячекратного минимального размера оплаты труда,
установленного законодательством Российской Федерации на первый
день квартала, в котором произошло представление расчета".
В обоснование иска ООО ссылалось на то, что указанная редакция
Закона субъекта Российской Федерации с учетом его изменений от 20
ноября 2000 г. N 139-ОГ ограничивает круг налогоплательщиков по
размеру валовой выручки в сравнении с тем, как этот круг
установлен в перечне статьи 3 Федерального закона "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности", и
противоречит налоговому законодательству.
Определением судьи Магаданского областного суда от 9 октября
2002 г. в принятии заявления было отказано по п. 3 ст. 129 ГПК
РСФСР. В обоснование отказа в принятии заявления в определении
указано на то, что оспариваемая правовая норма уже была предметом
судебного разбирательства в Магаданском областном суде по делу N
3-10/2001 по заявлению Сечкина А.А. о признании противоречащим
федеральному законодательству абзаца 17 п. 1 ст. 3 Закона
Магаданской области от 20 ноября 2000 г. N 139-ОЗ, и решение по
нему вступило в законную силу.
В частной жалобе ООО "Бэст - Аудит" поставлен вопрос об отмене
определения как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
определения не усматривает. Магаданская областная Дума 11 марта
1999 г. приняла Закон N 62-ОЗ "О введении в действие на территории
Магаданской области единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности", который в соответствии с
федеральным законом определил конкретные виды деятельности, при
осуществлении которых уплачивается единый налог, установил размер
вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого
налога, налоговые льготы, порядок, срок уплаты и иные особенности
взимания единого налога.
9 ноября 2000 г. был принят Закон "О внесении изменений и
дополнений в Закон Магаданской области "О введении в действие на
территории Магаданской области единого налога на вмененный доход
для определенных видов деятельности", в ст. 3 новой редакции
которого определено, что не являются плательщиками единого налога
на вмененный доход организации и предприниматели, если в течение
квартала, предшествующего кварталу, в котором произошло
представление расчета единого налога на вмененный доход на
очередной налоговый период, размер валовой выручки данного
налогоплательщика по каждому месту осуществления деятельности в
совокупности превысил сумму двадцатипятитысячекратного размера
оплаты труда, установленного законодательством Российской
Федерации на первый день квартала, в котором произошло
предоставление расчета.
Данная норма областного Закона уже была предметом судебного
разбирательства по делу N 3-10/2001 по заявлению Сечкина А.А. о
признании противоречащим федеральному законодательству абзаца 17
п. 1 ст. 3 Закона Магаданской области от 20 ноября 2000 г. N
139-ОЗ, в связи с чем в принятии заявления ООО "Бэст - Аудит" по
п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судьей Магаданского областного суда
отказано правильно.
Решением Магаданского областного суда от 19 марта 2001 г.,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая
2001 г., заявление Сечкина А.А. было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу,
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда.
Из заявления ООО "Бэст - Аудит" усматривается, что им
обжалуется та же норма областного Закона, что и в деле по
заявлению Сечкина А.А.
Вопрос о незаконности (недействительности) обжалуемой нормы
областного Закона являлся предметом судебного разбирательства в
Магаданском областном суде по делу N 3-10/2001. Одной из сторон по
делу N 3-10/2001 выступало лицо, по мнению которого указанная
норма областного Закона является недействительной в силу его
противоречия Федеральному закону, с другой - орган, издавший
оспариваемый нормативный правовой акт.
По настоящему делу состав участвующих в нем лиц тот же:
заявители, представляющие интересы неопределенного круга лиц, и
орган, издавший оспариваемый нормативный правовой акт.
Основания заявленных по указанным делам требований также
совпадают - противоречие оспариваемого нормативного правового акта
федеральному законодательству.
Обжалуемые заявителем положения Закона Магаданской области
носят нормативный характер, то есть являются публичными нормами
права; законность этих правовых норм являлась предметом судебного
разбирательства по другому делу, решение по которому вступило в
законную силу.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Магаданского областного суда от 9 октября
2002 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бэст - Аудит"
- без удовлетворения.
|
