ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2002 года
Дело N 18-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2002 года
гражданское дело по жалобе Аксеновой Н.Г. на решение Ейской
городской окружной избирательной комиссии одномандатного
избирательного округа N 28 об отказе в регистрации кандидатом в
депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края, по
кассационной жалобе Аксеновой Н.Г. на решение Краснодарского
краевого суда от 5 ноября 2002 года, которым постановлено: в
удовлетворении жалобы Аксеновой Н.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии Ейского городского
одномандатного избирательного округа N 28 от 28 октября 2002 года
Аксеновой Н.Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Краснодарского края в связи с
превышением установленной предельной доли недостоверных подписей
избирателей среди подписей, подвергшихся проверке.
Аксенова Н.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное решение,
ссылалась на то, что случайная выборка подписных листов проведена
с нарушением требований закона, она была лишена возможности
присутствовать при проверке выбранных подписей, завышено
количество выбракованных подписей, так как большинство подписей
учтены, как недостоверные, повторно, часть подписей необоснованно
признаны недостоверными на основании справки
специалиста-криминалиста, которая не является заключением эксперта
и не может служить допустимым доказательством.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Аксеновой Н.Г. указывается о несогласии
с решением суда и ставится вопрос об отмене решения. В обоснование
жалобы указано, что решение не основано на нормах материального
права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и п. 5 ст. 19 Закона Краснодарского
края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского
края" окружные избирательные комиссии проверяют достоверность и
законность представленных для регистрации кандидатов в депутаты
документов, в том числе правильность оформления подписных листов.
Как видно из материалов дела, Аксенова Н.Г. представила в
окружную избирательную комиссию 1299 подписей избирателей,
необходимое количество подписей (2% от числа зарегистрированных на
территории избирательного округа избирателей) определено в 1134.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона Краснодарского края "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" проверке
могут подлежать все подписные листы или часть их, но не менее 20%
от необходимого для регистрации кандидата.
Методом случайной выборки для проверки с участием заявителя
отобрана 341 подпись (20% от 1134 = 227 подписей), о чем составлен
протокол случайной выборки, который подписан членами рабочей
группы и Аксеновой Н.Г.
Аксенова Н.Г. о дате проверки подписных листов извещена
надлежащим образом, а доводы заявителя о лишении ее возможности
присутствовать при проверке подписей проверялись судом и признаны
несостоятельными обоснованно.
Проверяя правильность действий избирательной комиссии, суд
обоснованно исключил из числа недостоверных 98 подписей, что
убедительно мотивировано в решении суда.
Вместе с тем судом установлено, что сведения о 61 подписи из
проверенных комиссией 341 подписи избирателей не соответствуют
требованиям избирательного законодательства.
В соответствии со ст. ст. 17 - 19 Закона края "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края"
избирательной комиссией Краснодарского края постановлением от 25
июня 2002 года N 576-П утверждены Разъяснения о порядке сбора
подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты
Законодательного Собрания Краснодарского края" и постановлением N
577-П Разъяснения о порядке проверки окружными избирательными
комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах,
и сведений, представленных кандидатами в депутаты Законодательного
Собрания Краснодарского края.
Основания, по которым подписи избирателей могут быть признаны
недостоверными, перечислены в п. 22 Разъяснений N 577-П,
соответствуют нормам, установленным п. 8 ст. 31 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Анализируя представленные подписные листы, суд обоснованно
пришел к выводу, что по выбраковочной ведомости N 1 являются
недействительными 14 подписей избирателей, по выбраковочной
ведомости N 2 - 27 подписей, по выбраковочной ведомости N 3 - 8
подписей избирателей, по выбраковочной ведомости N 4 - 12 подписей
избирателей по мотивам, изложенным в решении суда.
Основания для признания подписей избирателей
недействительными, указанные в решении суда, соответствуют нормам
п. 6 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания
Краснодарского края" и Разъяснениям крайизбиркома N 577-П,
которыми установлено, что неуказание или неоговоренное исправление
в подписном листе избирателя его фамилии, имени, отчества, года
рождения, адреса места жительства - адреса (наименование субъекта,
район, город, иной населенный пункт, улица, номер дома или
квартиры), по которому гражданин Российской Федерации
зарегистрирован, серии и номера паспорта или заменяющего его
документа и даты его выдачи может повлечь признание подписи
недействительной.
В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 19 Закона края "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" при
обнаружении среди проверяемых подписей 15 процентов и более
недостоверных от количества проверенных подписей избирателей
избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата.
Таким образом, решение окружной избирательной комиссии по
Ейскому городскому одномандатному избирательному округу N 28 об
отказе в регистрации Аксеновой Н.Г. кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания края основано на действующем
избирательном законодательстве, так как признание
недействительными подписей избирателей в количестве 61 от числа
проверенных 341 подписи составило 17,8%.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в
удовлетворении жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации считает законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов суда и были предметом судебного исследования и оценки.
Факт исключения судом из количества недостоверных 98 подписей
избирателей не свидетельствует о необоснованности решения
избиркома об отказе в регистрации кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания, так как среди проверяемых подписей доля
недостоверных подписей превышает установленный Законом 15% предел
от количества проверенных подписей.
Материалы дела проверены судом полно и объективно, всем
установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы
материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксеновой Н.Г. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
|
