ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 года
Дело N 18-В02-76
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Каменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к
О.И.Н., О.В.А., подразделению службы судебных приставов - 27 г.
Лабинска о признании недействительным договора купли-продажи дома
N 64 по ул. Виноградной г. Лабинска от 09.09.1999, заключенного
между К. и О.В.А., О.И.Н., по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
13.11.2001 и постановление президиума Краснодарского краевого суда
от 25.04.2002.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения Е., заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратился в суд с иском к О.И.Н., О.В.А., подразделению
службы судебных приставов - 27 г. Лабинска о признании
недействительным договора купли-продажи дома N 64 по ул.
Виноградной г. Лабинска от 09.09.1999, заключенного между К.М.Х. и
О.В.А., О.И.Н.
В обоснование иска указал, что данная сделка должна быть
признана недействительной по мотиву ее ничтожности.
Решением Лабинского городского суда от 10.09.2001 Е. в иске
было отказано. Дополнительным решением этого же суда от 08.10.2001
был разрешен вопрос о судебных расходах, и с Е. была взыскана
государственная пошлина в доход государства в размере 2796 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 13.11.2001 решение Лабинского
городского суда от 10.09.2001 и дополнительное решение этого же
суда от 08.10.2001 отменены и по делу вынесено новое решение,
которым договор купли-продажи дома 64 по ул. Виноградной г.
Лабинска от 09.09.1999 был признан недействительным.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
25.04.2002 определение судебной коллегии было оставлено без
изменения. За Е. было восстановлено право собственности на дом N
64 по ул. Виноградной г. Лабинска.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении спора судом было установлено, что по решению
Лабинского городского суда от 08.09.1997, на Е. и Е.Л.В. были
возложены обязательства по приобретению в пользу К.М.Х. и К.И.П.
дома и по возврату им домашнего имущества, а также денежных
средств в размере 36858156 рублей (л.д. 65 - 68).
Определением того же суда от 18.05.1998 изменен порядок
исполнения решения суда от 08.09.1997 в части приобретения дома: с
Е-ых в пользу К-ых взыскано 25000 рублей (л.д. 70).
Определением от 20.12.1998 изменен способ исполнения решения
суда от 08.09.1997 в части передачи К-ым домашнего имущества: с Е-
{u в пользу К-ых взыскано 15940 руб.
По решению суда от 20.11.1998 с Е. и Е.Л.В. в пользу К.И.П. и
К.М.Х. взыскано 30259 рублей за пользование чужими денежными
средствами (л.д. 71).
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
09.12.1999 решение суда от 20.11.1998 отменено в части индексации
и компенсации морального вреда, в части взыскания 18116 руб.
оставлено без изменения (л.д. 72).
Во изменение решения Лабинского городского суда от 20.11.1998
определением того же суда от 26.05.1999 с Е-ых в пользу К-ых
взыскано 35255 руб. 19 коп.
В связи с тем что Е-ы не принимали никаких мер к исполнению
судебных постановлений от 08.09.1997, 18.05.1998, 20.12.1998,
20.11.1998, 26.05.1999, постановлением старшего судебного пристава
от 15.06.1999 обращено взыскание на имущество Е-ых. За К.М.Х.
признано право собственности на дом по ул. Виноградной, 64, в г.
Лабинске стоимостью 98954 рубля (л.д. 62), разницу между
стоимостью дома и суммой иска К.М.Х. внесла на депозитный счет
службы судебных приставов.
09.09.1999 К.М.Х. продала указанный дом О.В.А. и О.И.Н. за
120000 рублей (л.д. 61).
09.09.1999 К.И.П. умер, а 14.04.2000 умерла К.М.Х. (л.д. 74,
75).
Определением Лабинского городского суда от 05.12.2000
производство по делу в части исковых требований К.И.П. и К.М.Х. к
Е. и Е.Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и компенсации морального вреда производством прекращено
в связи со смертью истцов (л.д. 73).
При обращении в суд с настоящим иском Е. сослался на
прекращение производства по делу в части исковых требований К.И.П.
и К.М.Х. к Е. и Е.Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и компенсации морального вреда, а также на
то, что сделка, заключенная между К.М.Х. и О., является ничтожной,
так как его дом относится к имуществу, на которое не может быть
обращено взыскание в соответствии с перечнем, приведенным в
приложении N 1 к ГПК РСФСР.
Решением суда Е. в иске было отказано.
При этом суд руководствовался тем, что действия судебного
пристава, обратившего взыскание на дом Е. в пользу К-ых, являются
правомерными, поскольку Е. не представил доказательств того, что в
период с 1997 по 1999 год основным его занятием являлось сельское
хозяйство.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что Е.
относится к категории граждан, основным занятием которых является
сельское хозяйство, и что согласно перечню видов имущества
граждан, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам, взыскание по исполнительным документам
не может быть обращено на жилой дом с хозяйственными постройками у
лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, если
должник и его семья постоянно в нем проживают.
Согласиться с данными выводами судебной коллегии нельзя.
Согласно ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в
законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не
доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в
которых участвуют те же лица.
Между тем Е. уже обращался ранее в суд с заявлением об
исключении имущества (дома N 64 по ул. Виноградной г. Лабинска) из
описи, обосновывая свои требования тем, что его домовладение
относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание
в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к ГПК
РСФСР. По этому вопросу состоялось решение Лабинского городского
суда от 27.11.1998, которое оставлено без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04.12.1998
(дело N 2-2516-98 л.д. 22, 32). Данным решением в заявлении Е.
было отказано в связи с тем, что доводы заявителя о том, что он
относится к категории граждан, основным занятием которых является
сельское хозяйство, не нашли своего подтверждения.
На заседании судебной коллегии Е. подтвердил, что с 1998 г. не
изменял род деятельности.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии и
постановление президиума Краснодарского краевого суда нельзя
признать законными, а поэтому они подлежат отмене, а решение
Лабинского городского суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 13.11.2001, постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 25.04.2002 отменить,
решение Лабинского городского суда от 10.09.2001 оставить без
изменения.
|
