ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 года
Дело N 13-В02-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2002
года дело по заявлению прокурора Петровского района в интересах А.
о выселении Б. из квартиры, принадлежащей семье А., по встречному
иску ТОО "Дубовое" о признании недействительным договора
приватизации квартиры, а также о признании семьи А. утратившей
право на эту квартиру и по заявлению А.Н.И. и А.Н.С. к ТОО
"Дубовое" о признании незаконным и недействительным отказа в
заключении договора приватизации занимаемого ими жилого помещения
в с. Б. Дубовка по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Петровского районного суда
Тамбовской области от 20 июля 2001 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5
сентября 2001 г., и постановление президиума Тамбовского
областного суда от 22 марта 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
супруги А.Н.И. и А.Н.С. с июля 1991 г. работали в совхозе
"Дубовое" Петровского района Тамбовской области.
На основании совместного решения администрации и профкома
совхоза от 15 июля 1991 г. им была предоставлена трехкомнатная
квартира N 1 в доме N 5 по ул. Тенистой в с. Б. Дубовка
Петровского района.
В 1992 г. совхоз "Дубовое" реорганизован в ТОО "Дубовое", устав
которого зарегистрирован администрацией Петровского района
28.01.93.
Приказом N 19 от 21.02.95 А.Н.И. уволен с работы по
собственному желанию с 21.02.95 (т. 1 л.д. 17).
А.Н.С. в период по 20.03.97 находилась в отпуске по уходу за
ребенком (л.д. 21), а приказом N 44 от 26.03.97 с работы уволена
по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы без уважительных причин с
26.03.97 (л.д. 72).
6 октября 1995 г. между администрацией Петровской волости и
семьей А. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в
собственность, согласно которому кв. 1 в доме 5 по ул. Тенистой
передана в собственность А.Н.И., А.Н.С. и их детей - А.А.Н. и
А.А.Н. (л.д. 7).
Договор зарегистрирован в Петровском участке БТИ 24.11.95. В
1996 г. в указанную квартиру была заселена семья Б.
Прокурор Петровского района в интересах А.Н.И. обратился в суд
с иском о выселении Б. из квартиры, принадлежащей семье А.,
мотивируя тем, что вселение ответчиков в квартиру произведено на
основании решения профкома ТОО "Дубовое" от 18.10.96, которое
опротестовано прокурором. Несмотря на то, что профком признал
незаконность принятого решения, в квартире А. по-прежнему
проживает семья Б.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 24
марта 1997 г. Б. с членами семьи выселен из кв. 1 дома 5 по ул.
Тенистой в с. Б. Дубовка в занимаемое им ранее общежитие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского
областного суда от 21 мая 1997 г. решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела ТОО "Дубовое" предъявило в суде
встречный иск о признании недействительным договора приватизации
квартиры по тем основаниям, что он заключен без согласия
собственника, т.е. ТОО "Дубовое", а также о признании семьи А.
утратившей право на эту квартиру ввиду того, что как А.Н.И., так и
А.Н.С. выехали из квартиры в неизвестном направлении и более 1,5
года в квартире не появляются. Известно, что им предоставлено
жилье по новому месту работы А.Н.И. (л.д. 92 "а" - 92 "б").
А.Н.И. и А.Н.С. предъявили дополнительные требования к ТОО
"Дубовое" о признании незаконным и недействительным отказа в
заключении договора приватизации занимаемого ими жилого помещения
в с. Б. Дубовка, обосновывая их тем, что в июне 1995 г. они
обратились к директору ТОО "Дубовое" с заявлением о приватизации
квартиры, в чем им было отказано.
В конце 1995 г. им стало известно, что государственный жилой
фонд, находящийся в ведении ТОО "Дубовое", передан на баланс
местной администрации, в связи с чем аналогичное заявление о
приватизации жилья ими было подано в местную администрацию, где и
был заключен договор приватизации, который в настоящем деле
оспаривается ТОО "Дубовое".
Решением Петровского районного суда от 23 сентября 1997 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 1997
г., Б. с членами семьи выселен из спорной квартиры в занимаемое
ранее общежитие.
В иске ТОО "Дубовое" о признании договора приватизации
незаконным и о признании семьи А. утратившей право на квартиру, а
также в иске А.Н.И. и А.Н.С. к ТОО "Дубовое" о признании
незаконным и недействительным отказа в приватизации занимаемого
жилья отказано.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 12
октября 1998 г. названные судебные постановления отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции.
Решением того же суда от 7 июня 1999 г. в иске прокурору района
в интересах А.Н.И. и А.Н.С. о выселении Б., в иске А.Н.И. и А.Н.С.
к ТОО "Дубовое" о признании незаконным и недействительным отказа в
приватизации жилья отказано.
А. и члены его семьи признаны утратившими право на квартиру 1
дома 5 по ул. Тенистой в с. Б. Дубовка и признан недействительным
договор приватизации этой квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 11 августа 1999 г. решение отменено.
Заочным решением суда от 16 февраля 2000 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 12 июля 2000 г., иск прокурора удовлетворен, в
иске ТОО "Дубовое" и в иске А.Н.И. и А.Н.С. отказано.
Постановлением президиума областного суда от 22 марта 2001 г.
указанные судебные постановления отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в Петровский районный суд.
Решением Петровского районного суда от 20 июля 2001 г., которое
оставлено без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 сентября 2001
г., в иске прокурора района в интересах А.Н.И. и А.Н.С. о
выселении Б., в иске А.Н.И. и А.Н.С. к ТОО "Дубовое" о признании
незаконным и недействительным отказа в приватизации жилья
отказано.
А. и члены его семьи признаны утратившими право на квартиру 1
дома 5 по ул. Тенистой в с. Б. Дубовка и признан недействительным
договор приватизации этой квартиры.
Заочным решением суда от 16 февраля 2000 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 12 июля 2000 г., иск прокурора удовлетворен, в
иске ТОО "Дубовое" и в иске А.Н.И. и А.Н.С. отказано.
Постановлением президиума областного суда от 22 марта 2001 г.
указанные судебные постановления отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в Петровский районный суд.
Решением Петровского районного суда от 20 июля 2001 г., которое
оставлено без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 сентября 2001
г., в иске прокурора района в интересах А.Н.И. и А.Н.С. о
выселении Б., в иске А.Н.И. и А.Н.С. к ТОО "Дубовое" о признании
незаконным и недействительным отказа в приватизации жилья
отказано.
А. и члены его семьи признаны утратившими право на кв. 1 дома 5
по ул. Тенистой с. Б. Дубовка. Признан незаконным договор
приватизации квартиры между сельским Советом и А.Н.И., А.Н.С.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене решения суда от 20 июля 2001
г. и определения судебной коллегии от 5 сентября 2001 г. как
постановленных с нарушением норм процессуального и материального
права, а постановление президиума Тамбовского областного суда от
22 марта 2001 г. подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, которой руководствовался суд
при разрешении требований ТОО "Дубовое", в случае выезда
нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое
место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Признавая семью А. утратившей право на спорную квартиру, суд
исходил из того, что А. 21 февраля 1995 г. уволился из ТОО
"Дубовое" по собственному желанию и стал работать и проживать в
АОЗТ "Журавинское" Чаплыгинского района Липецкой области, где ему
предоставлено жилое помещение для него, жены и детей. Его жена
А.Н.С. с 23 мая 1996 г. также работает в АОЗТ "Журавинское". После
окончания отпуска в ТОО "Дубовое" не явилась.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о
том, что семья А. выехала на постоянное жительство в другое место.
Однако этот вывод сделан без учета доводов, на которые А.
ссылались в обоснование своих возражений против иска ТОО
"Дубовое".
Так, А.Н.С., не отрицая, что временно устроилась на работу в
АОЗТ "Журавинское", поясняла суду, что не смогла по окончании
отпуска по уходу за ребенком выйти на работу в ТОО "Дубовое", т.к.
ответчик самовольно вывез их вещи из спорной квартиры и заселил в
нее семью Б. еще осенью 1996 г.
В решении не указано, почему суд отвергает доводы А., связанные
со временем и причиной прекращения ее трудовых отношений, тогда
как указанные обстоятельства относятся к юридически значимым.
В решении отсутствует вывод, с какого конкретно времени следует
считать расторгнутым договор найма жилого помещения, хотя от этого
зависит разрешение других требований по делу.
Ссылка суда на то, что А.Н.И. предоставлено по новому месту
жительства и работы жилое помещение, как на одно из доказательств
выбытия на другое место жительства, сделана также без надлежащей
проверки и оценки доводов А. о том, что они до настоящего времени
зарегистрированы по месту жительства в с. Дубовое (т. 1, л.д. 25,
оборот), а в с. Пиково Чаплыгинского района зарегистрированы по
месту пребывания (т. 1, л.д. 112, 113, 116 - 117), что жилое
помещение предоставлено им временно, а не в постоянное
пользование.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании незаконным
отказа ТОО "Дубовое" в приватизации занимаемой ими квартиры, суд в
мотивировочной части решения не указал, почему он пришел к такому
выводу.
Суд посчитал установленным, что в июне 1995 г. А. обратились к
директору ТОО с заявлением о приватизации, но им было в этом
отказано.
Правовая оценка этим действиям администрации ТОО судом не дана.
Доводы А. о том, что в силу ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.91, с последующими
изменениями и дополнениями, они имели право на приватизацию жилого
помещения, находящегося в доме, построенном до преобразования
совхоза в ТОО, оставлены судом без внимания.
Вывод о признании договора приватизации квартиры незаконным
сделан судом также без учета названных норм Закона.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
определены не в полном объеме, чем нарушены требования ст. 50 ГПК
РСФСР. Решение не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.
Оставляя решение суда от 20 июля 2001 г. без изменения, суд
кассационной инстанции вынес определение, не соответствующее ст.
311 ГПК РСФСР, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым
доводы кассационной жалобы А. и кассационного протеста прокурора
признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене
решения.
С учетом изложенного указанные судебные постановления подлежат
отмене, а постановление президиума Тамбовского областного суда от
2 марта 2001 г. - изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий
дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о
преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том,
какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
Постановление президиума не отвечает этим требованиям закона,
т.к. содержит выводы, предрешающие вынесение определенного решения
по делу.
Так, в мотивировочной части постановления президиума содержится
вывод о том, что администрация не вправе была заключать договор
приватизации, тем более даже ранее чем было принято решение об
отобрании жилого фонда у ТОО, и что приватизация спорной квартиры
была произведена без согласия собственника жилого фонда - ТОО.
Далее в постановлении указано: "Кроме того, из материалов дела
усматривается, что А. еще до приватизации в феврале 1995 г. выехал
на другое постоянное место жительства в с. Пиково Чаплыгинского
района Липецкой области, где ему на него, жену и дочь
предоставлено жилое помещение. С 23.05.96, находясь в декретном
отпуске, А.Н.С. заключила договор с АОЗТ "Журавинское" на работу в
должности главного зоотехника и работала в этой должности. После
окончания отпуска она в ТОО не явилась и была уволена за прогулы".
Учитывая, что в целом у президиума имелись основания для отмены
заочного решения суда от 16 февраля 2000 г. и определения судебной
коллегии от 12 июля 2000 г., в протесте ставится вопрос об
изменении постановления президиума и об исключении указанных выше
выводов.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 20
июля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда от 5 сентября 2001 г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в Петровский районный суд.
Постановление президиума Тамбовского областного суда от 22
марта 2001 г. изменить. Исключить из мотивировочной части
постановления выводы и суждения, касающиеся того, что
администрация не вправе была заключать договор приватизации с
семьей А., что приватизация была произведена без согласия
собственника жилого фонда - ТОО, и что еще до приватизации А.
выехал на другое постоянное место жительства.
|
