ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 г. N 78-Г02-51
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г. дело по
заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
об оспаривании законности пункта 4.2 таблицы N 1 и подпунктов "а"
и "б" пункта 1 таблицы N 2, утвержденных пунктом 1 распоряжения
Администрации Санкт-Петербурга "О плате за государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за
предоставление информации о зарегистрированных правах в
Санкт-Петербурге" от 21 июля 2001 года N 524-ра, и по заявлению
администрации муниципального образования "Смольнинское"
Санкт-Петербурга об оспаривании законности распоряжения
Администрации Санкт-Петербурга от 21 июля 2001 года N 524-ра, по
кассационному протоколу заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации и кассационной жалобе администрации
муниципального образования "Смольнинское" Санкт-Петербурга на
решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2002 г.,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя администрации
муниципального образования "Смольнинское" Секушина С.В.,
представителей губернатора Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. и
Довгялюк Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда необоснованным, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
21 июля 2001 года губернатором Санкт-Петербурга издано
распоряжение N 524-ра "О плате за государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление
информации о зарегистрированных правах в Санкт-Петербурге".
Администрация муниципального образования "Смольнинское"
Санкт-Петербурга обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с
заявлением о признании его недействительным и не порождающим
правовых последствий со дня издания, ссылаясь на то, что
регулирование отношений, установленных оспариваемым распоряжением,
отнесено к ведению субъекта Российской Федерации, т.е.
Санкт-Петербурга, и должно регулироваться законом субъекта,
принятым представительным органом власти (Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга), а не губернатором Санкт-Петербурга,
т.к., по мнению заявителя, установление размера платы за
регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных
правах на недвижимое имущество и сделок с ним не отнесено к
компетенции Администрации Санкт-Петербурга.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации также
обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного
распоряжения, полагая пункт 4.2 таблицы N 1 и подпункты "а" и "б"
пункта 1 таблицы N 2, утвержденные пунктом 1 распоряжения
Администрации Санкт-Петербурга "О плате за государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за
предоставление информации о зарегистрированных правах в
Санкт-Петербурге" от 21 июля 2001 года N 524-ра, противоречащими
федеральному законодательству.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля
2002 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном протесте прокурора и кассационной жалобе
администрации муниципального образования "Смольнинское" ставится
вопрос об отмене решения суда как постановленного в результате
неправильного понимания и применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плата за
регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных
правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в
размерах, установленных субъектами Российской Федерации.
Максимальный размер платежей на территории Российской
Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26
февраля 1998 года N 248 установлен максимальный размер платы за
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах.
Как усматривается из п. 4.2 таблицы N 1, размер платы за внесение
в Единый государственный реестр прав записи об изменениях, не
влекущих за собой прекращения или перехода права, его ограничения
(обременения), установлен: для физического лица при сроке
исполнения 5 дней - 0,25 МРОТ, а для юридического лица при сроке
исполнения 5 дней - 1,00 МРОТ.
Судом правильно обращено внимание на то, что установленный
оспариваемым распоряжением размер платы не превышает максимальный,
установленный федеральным законодательством, и иных ограничений
либо запретов взимания платы федеральный закон не содержит.
Мотивирован судом и вывод об ошибочности суждений прокурора
относительно отнесения подпунктами "а" и "б" пункта 1 таблицы N 2
к размерам платы за регистрацию прав собственности Российской
Федерации и Санкт-Петербурга, внесение изменений в Единый
государственный реестр прав по объектам, находящимся в их
собственности, за регистрацию публичных сервитутов, ограничений
(обременений), устанавливаемых в публичных интересах актами
органов государственной власти понижающего коэффициента "0,0".
Установление данного понижающего коэффициента означает, что за
государственную регистрацию указанных в подпунктах "а" и "б"
пункта 1 таблицы N 2 плата не взимается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает возможным согласиться и с выводом
Санкт-Петербургского городского суда о том, что вводя коэффициент
0,0, распоряжение N 524-ра распространяет его только для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним. Регистрация права государственной собственности или
публичного обременения, сервитута на основании акта, издаваемого
органом государственной власти, есть юридический акт признания
государством собственных прав или совершенных им действий, в связи
с чем данный юридический акт может быть осуществлен и без
расходования бюджетных средств. Относительно предоставления
информации и зарегистрированных правах на объекты недвижимого
имущества установлены более высокие коэффициенты, т.е.
освобождение от оплаты не предусмотрено.
Относительно утверждения администрации муниципального
образования "Смольнинское" о том, что вопросы, регулируемые
оспариваемым распоряжением, должны были быть предметом
законодательного рассмотрения Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга, то судом сделан обоснованный вывод о
несостоятельности подобного суждения.
Так, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" плата за регистрацию и предоставление информации о
зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним
взимается в размерах, установленных субъектами Российской
Федерации. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской
Федерации от 26.02.1998 N 248 органам исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 11
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" и законодательством,
определяющим полномочия органов исполнительной власти субъектов
РФ, предписано органам исполнительной власти субъекта обеспечить
решение вопросов, связанных с определением размеров, порядка,
сроков и формы внесения взимаемой на территории субъекта РФ платы
за государственную регистрацию прав и за предоставление информации
о зарегистрированных правах. Исполнительный орган государственной
власти - Администрация Санкт-Петербурга, возглавляемая
губернатором Санкт-Петербурга, входит в систему органов
государственной власти Санкт-Петербурга согласно Уставу
Санкт-Петербурга. Согласно ст. 48 Устава Санкт-Петербурга
губернатор Санкт-Петербурга издает следующие правовые акты
Администрации Санкт-Петербурга: распоряжения губернатора -
нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции
Администрации Санкт-Петербурга, издаваемые только в случаях,
установленных федеральными законами, законами Санкт-Петербурга,
правовыми актами Президента РФ, Правительства Российской Федерации
и т.д.
Следовательно, Администрация Санкт-Петербурга в лице
губернатора вправе была издать оспариваемый нормативный акт.
Правильно обращено внимание суда и на то, что Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга мог быть принят закон субъекта,
регулирующий данные правоотношения, и что данный орган власти не
лишен возможности регулировать эти вопросы на любой стадии в
соответствии с федеральными законами и Уставом Санкт-Петербурга.
Однако это обстоятельство не может служить достаточным основанием
для признания оспариваемого распоряжения незаконным.
Сведений о том, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
оспаривало правомерность указанного распоряжения, в материалах
дела нет.
Утверждения в протесте и кассационной жалобе о том, что
издавая это распоряжение, губернатор Санкт-Петербурга допустил
нарушение принципа разделения полномочий органов государственной
власти, следует признать несостоятельным. Отсутствие на этот счет
критериев строгого разделения полномочий органов государственной
власти Санкт-Петербурга позволяют сделать вывод о возможности
регулирования одного и того же вопроса либо путем принятия закона,
либо изданием соответствующего распоряжения.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу
решение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля
2002 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора и
кассационную жалобу администрации муниципального образования
"Смольнинское" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
