ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 года
Дело N 64-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2002 г. по
кассационной жалобе Д. на решение Сахалинского областного суда от
5 сентября 2002 г. дело по жалобе Д. на решение квалификационной
коллегии судей Сахалинской области от 18 июля 2002 года об отказе
в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 22
Северо-Курильского района Сахалинской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
18 февраля 2002 года Д., являющаяся адвокатом Камчатской
областной коллегии адвокатов и проживающая в г. Петропавловск-
Камчатский, обратилась в квалификационную коллегию судей
Сахалинской области с заявлением о даче ей рекомендации для
назначения на должность мирового судьи судебного участка N 22
Северо-Курильского района Сахалинской области.
28 марта 2002 года квалификационная коллегия судей Сахалинской
области вынесла заключение об отказе Д. в рекомендации на
должность мирового судьи.
Решением Сахалинского областного суда от 26 июня 2002 года по
жалобе Д. указанное заключение квалификационной коллегии судей
было признано незаконным, на квалификационную коллегию судей была
возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Д.
18 июля 2002 года квалификационная коллегия судей Сахалинской
области повторно рассмотрела заявление Д. о даче ей рекомендации
на назначение на должность мирового судьи и вновь отказала ей в
рекомендации для назначения на должность мирового судьи.
Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать
заключение квалификационной коллегии судей от 18 июля 2002 года
незаконным, нарушающим ее право быть назначенной на должность
мирового судьи и просила возложить на квалификационную коллегию
судей обязанность по рассмотрению ее заявления в очередной раз. Д.
считает обжалуемое заключение квалификационной коллегии незаконным
потому, что отказ в рекомендации ее на должность мирового судьи
мотивирован тем, что она скрыла от коллегии факт предыдущего
обращения в квалификационную коллегию судей Корякского автономного
округа, где ей также было отказано в рекомендации на должность
мирового судьи. Однако Федеральный закон "О мировых судьях в
Российской Федерации" не содержит запрета для решения вопроса о
даче рекомендации кандидату в случае его обращения или необращения
за рекомендацией в квалификационные коллегии судей иных субъектов
Российской Федерации. На заседании квалификационной коллегии судей
28 марта 2002 года ей вопрос о том, обращалась ли она ранее в
какую-либо квалификационную коллегию за получением рекомендации,
не задавался. Не велась речь на квалификационной коллегии и о ее
обращении в квалификационную коллегию судей Камчатской области.
Решением Сахалинского областного суда от 5 сентября 2002 г.
заявление было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2002 года Д.,
1953 года рождения, являющаяся адвокатом Камчатской областной
коллегии адвокатов, обратилась в квалификационную коллегию судей
Сахалинской области с заявлением о даче ей рекомендации для
назначения на должность мирового судьи судебного участка N 22
(Северо-Курильский район Сахалинской области).
Заключением квалификационной коллегии судей Сахалинской области
от 18 июля 2002 года Д. было повторно отказано в даче рекомендации
на должность мирового судьи.
Оставляя требования заявительницы без удовлетворения,
Сахалинский областной суд правильно указал на то, что заключение
квалификационной коллегии судей Сахалинской области прав и
защищаемых законом интересов Д. не нарушает.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17 декабря
1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"
мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации,
достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование,
стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не
совершивший порочащих проступков, сдавший квалификационный экзамен
и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Согласно заключению квалификационной коллегии судей Сахалинской
области от 18 июля 2002 года квалификационная коллегия отказала Д.
в рекомендации на должность мирового судьи в связи с тем, что
последняя допустила недобросовестность в сообщении сведений о себе
на заседании квалификационной коллегии 28 марта 2002 года, скрыв
факт обращения в квалификационную коллегию судей Корякского
автономного округа, заключением которой от 31 августа 2001 года Д.
было отказано в рекомендации на должность мирового судьи (л.д. 69
- 70).
Проверяя правильность выводов квалификационной коллегии судей,
суд тщательно исследовал обстоятельства дела и дал правильную
оценку представленных доказательств.
Так, согласно протоколу заседания квалификационной коллегии
судей от 28 марта 2002 года (л.д. 45 - 46) у Д. выяснялся вопрос о
том, обращалась ли она ранее за рекомендацией на должность судьи.
Однако Д. заявила, что ранее она за рекомендацией на должность
судьи не обращалась, а обращалась в устном порядке по своему месту
жительства, но ей также в устном порядке было заявлено о
невозможности получения рекомендации в связи с ее возрастом.
В дополнение к жалобе от 6 августа 2002 года Д. указала на то,
что на заседании квалификационной коллегии судей от 28 марта 2002
года у нее не выяснялись обстоятельства обращения ее с заявлениями
о рекомендации на должность судьи в другие квалификационные
коллегии, и по этим вопросам никаких объяснений в квалификационной
коллегии судей 28 марта 2002 года не давала.
Между тем достоверность записи в протоколе заседания
квалификационной коллегии от 28 марта 2002 года сомнений не
вызывает, поскольку она подтверждена другими доказательствами по
делу.
Из копии протокола заседания квалификационной коллегии судей
Корякского автономного округа и заключения квалификационной
коллегии от 31 августа 2001 года (л.д. 112 - 115) видно, что Д. в
2001 году обращалась в квалификационную коллегию судей Корякского
автономного округа за рекомендацией на должность мирового судьи, в
чем ей было отказано.
Согласно письменному уведомлению председателя квалификационной
коллегии судей Камчатской области от 14 августа 2002 г. Д. в
данную квалификационную коллегию судей с заявлением о даче ей
рекомендации на должность судьи не обращалась (л.д. 109).
Свидетели Усольцева И.В., Андреева Л.А., Панфилова О.А., Дедух
П.В. показали, что 28 марта 2002 года при рассмотрении заявления
Д. о рекомендации ее на должность мирового судьи у последней
выяснялось, в связи с чем она, проживая в другой местности,
обращается именно в квалификационную коллегию судей Сахалинской
области за рекомендацией на должность судьи. Д. утверждала, что
ранее с подобным заявлением она в органы судейского сообщества не
обращалась, в устном порядке обратилась в квалификационную
коллегию по месту жительства, но там ей в таком же порядке было
объявлено о невозможности получения рекомендации.
Суд правильно указал в решении на то, что гражданин,
претендующий на должность судьи, должен избегать всего, что могло
бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи. В
оспариваемом заявительницей заключении квалификационной коллегии
дана правильная юридическая оценка личности кандидата Д.
В ходе проверки кандидата на должность судьи Д. были
установлены обстоятельства, свидетельствующие о неискренности
этого кандидата, не сообщившего о себе всех сведений, связанных с
разрешением вопроса о рекомендации на должность мирового судьи.
В этой связи с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" квалификационная коллегия
судей Сахалинской области не сочла возможным дать Д. положительную
рекомендацию на должность мирового судьи.
В жалобе на решение квалификационной коллегии судей Сахалинской
области от 18 июля 2002 года, а затем и в кассационной жалобе на
судебное решение Д. утверждает, что 28 марта 2002 года на
заседании квалификационной коллегии судей Сахалинской области
вопрос о том, обращалась ли она ранее в квалификационную коллегию
судей с заявлением о даче рекомендации на должность судьи, не
выяснялся.
Это утверждение не соответствует действительности и
опровергается протоколом заседания квалификационной коллегии судей
Сахалинской области и объяснениями членов квалификационной
коллегии судей, допрошенных судом 5 сентября 2002 года в качестве
свидетелей.
Эти обстоятельства подтверждают правильность вывода
квалификационной коллегии судей о том, что по своим личным
качествам Д. не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидату на
должность судьи.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сахалинского областного суда от 5 сентября 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
