КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 276-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХОМЯКОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 9 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д.
Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.Ю.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.М. Хомякова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.М. Хомяков обратился в Раменский районный суд
Московской области с жалобой на бездействие Люберецкого районного
суда Московской области в связи с тем, что в этом суде длительное
время не рассматривалось гражданское дело по его исковому
заявлению. Определением от 26 декабря 1997 года, оставленным без
изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского
областного суда, в принятии к рассмотрению жалобы В.М. Хомякова
было отказано ввиду ее неподведомственности суду; при этом суд
указал заявителю на возможность обратиться за разрешением
поставленного им вопроса в квалификационную коллегию судей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.
Хомяков оспаривает конституционность ряда положений Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в
Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями):
пункта 4 статьи 1 о независимости судей и подчинении их только
Конституции Российской Федерации и закону, а также о
неподотчетности судей кому-либо в своей деятельности по
осуществлению правосудия, пункта 1 статьи 9 о гарантиях
независимости судей и пункта 1 статьи 10 о преследовании по закону
всякого вмешательства в деятельность судьи по осуществлению
правосудия.
По мнению заявителя, эти нормы в том смысле, который придается
им правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, не
обеспечивают восстановление прав граждан, нарушенных в результате
бездействия судьи, в чьем производстве находится дело,
препятствуют судебной защите этих прав, а потому противоречат
статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.М. Хомякова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон
применен или подлежит применению в его деле (что должно
подтверждаться прилагаемой к жалобе копией соответствующего
официального документа) и затрагивает его конституционные права и
свободы.
Пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не затрагивает
какие-либо конституционные права заявителя. Кроме того,
представленные заявителем копии состоявшихся по делу судебных
решений не содержат подтверждения того, что при разрешении этого
дела данные нормы были применены или подлежали применению.
Следовательно, в указанной части жалоба не является допустимой
по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопрос, поставленный заявителем, может быть
разрешен по существу лишь тем судом, на рассмотрении которого
находится его гражданское дело, либо вышестоящим судом - в
порядке, предусмотренном процессуальным законом. Разрешение же
вопроса об ответственности судей за волокиту, допущенную при
рассмотрении данного дела, входит в полномочия соответствующих
органов судейского сообщества и к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.
Пункт 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" воспроизводит статью 120 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, провозглашающую независимость
судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и
федеральному закону, и основан на статье 10 Конституции Российской
Федерации, устанавливающей разделение государственной власти на
законодательную, исполнительную, судебную и самостоятельность
каждой из этих ветвей власти. Следовательно, данная норма не может
рассматриваться как противоречащая Конституции Российской
Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Хомякова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
