КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 296-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
МОРОЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ И МЕЖУЕВОЙ КСЕНИИ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 308 И 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д.
Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан Е.Г. Морозовой и К.И. Межуевой требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане Е.Г. Морозова и К.И. Межуева оспаривают конституционность
пункта 4 статьи 308 и статьи 330 ГПК РСФСР, определяющих случаи
отмены решений суда при нарушении или неправильном применении норм
процессуального права, а также основания к отмене судебных
постановлений в надзорном порядке.
Как следует из представленных материалов, председатель
Московского городского суда принес протест в порядке надзора на
принятое заочное решение Пресненского межмуниципального суда
города Москвы от 15 августа 2001 года, которым отказ начальника
паспортного стола 83 отделения милиции ОВД "Пресненский" города
Москвы в регистрации Е.Г. Морозовой и К.И. Межуевой по месту
жительства признан незаконным.
По мнению заявительниц, оспариваемые ими положения гражданского
процессуального закона противоречат статьям 2, 18 и 27 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Е.Г. Морозову и К.И. Межуеву о
том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба
не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявительницы настаивают на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Как следует из жалобы, Е.Г. Морозова и К.И. Межуева, по
существу, оспаривают протест председателя Московского городского
суда, в котором поставлены вопросы об отмене принятого в пользу
заявительниц заочного решения Пресненского межмуниципального суда
города Москвы от 15 августа 2001 года и направлении дела на новое
рассмотрение; о привлечении к участию в деле Департамента
муниципального жилья; о необходимости разрешить заявленные
требования в исковом порядке в случае выявления спора о праве и
т.д. Между тем проверка законности и обоснованности действий и
решений должностных лиц судов общей юрисдикции, равно как и
установление фактических обстоятельств конкретного дела,
касающихся состава лиц, участвующих в этом деле, процедуры
рассмотрения дела, подведомственны судам общей юрисдикции и к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в своих решениях о проверке конституционности
гражданских процессуальных норм, регулирующих надзорное
производство, само по себе принесение должностным лицом протеста в
порядке надзора не нарушает конституционных прав граждан,
поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и
обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о
принесении надзорного протеста не выносится.
Сам факт принесения должностным лицом суда общей юрисдикции
протеста на принятое нижестоящим судом решение по делу с участием
заявительниц не предопределяет результат рассмотрения данного дела
в суде надзорной инстанции, которое должно быть разрешено с учетом
положений Конституции Российской Федерации и процессуального
законодательства.
Протест в порядке надзора, принесенный на основании
оспариваемых положений статей 308 и 330 ГПК РСФСР, не преграждает
гражданину путь к судебной защите его интересов, а, наоборот,
обеспечивает таковую, поскольку в ходе рассмотрения дела в
надзорном порядке все допущенные судом ошибки должны быть
исправлены. При этом стороны смогут в полном объеме изложить и
обосновать свою позицию по делу.
Ссылка заявительниц на статьи 2, 18 и 27 (часть 1) Конституции
Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по
своему содержанию обжалуемые нормы Гражданского процессуального
кодекса РСФСР не затрагивают гарантированные названными нормами
Конституции Российской Федерации права и свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Морозовой
Елены Геннадьевны и Межуевой Ксении Ивановны, поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
