КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОРОЛЕВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА,
КОРОЛЕВОЙ АЛЛЫ ГЕННАДЬЕВНЫ И КОРОЛЕВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 82, 130
И 288 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д.
Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан А.Г. Королева, А.Г. Королевой и И.В. Королевой требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. Граждане А.Г. Королев, А.Г. Королева и И.В. Королева в своей
жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают
конституционность статей 82, 130 и 288 ГПК РСФСР, устанавливающих
размер государственной пошлины и процессуальный порядок оставления
искового заявления и кассационной жалобы или протеста без
движения.
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции
города Москвы неоднократно оставляли без движения исковые
заявления и кассационные жалобы А.Г. Королева, А.Г. Королевой и
И.В. Королевой в связи с неуплатой государственной пошлины.
По мнению заявителей, содержащееся в оспариваемых нормах
требование об уплате государственной пошлины до подачи искового
заявления или кассационной жалобы в суд нарушает права,
закрепленные статьями 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 53 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Г. Королева, А.Г. Королеву и
И.В. Королеву о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в
очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную
защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем
предусматривает, что порядок судопроизводства определяется
федеральным законом (статья 71, пункт "о"). Из этого следует, что
заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой
нарушенного права либо охраняемого законом интереса лишь в
установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение
права на судебную защиту.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на
судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с
исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем
требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд
- обязательны для граждан. Это относится и к правилам,
регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку
согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу
статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить
законно установленные налоги и сборы.
Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную
защиту законодатель управомочил суды решать (с учетом фактических
обстоятельств конкретного дела) вопрос об освобождении лица от
уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке
данного платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не
только общие правила уплаты государственной пошлины, но и
исключения из них.
Ссылка заявителей на статьи 19 (часть 2) и 53 Конституции
Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации во внимание как необоснованная.
Таким образом, нельзя признать, что статьями 82, 130 и 288 ГПК
РСФСР нарушаются конституционные права заявителей, а потому в силу
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" их жалоба не может быть
принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Королева Алексея
Геннадьевича, Королевой Аллы Геннадьевны и Королевой Ирины
Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
