КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 304-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРПОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 83 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Ю.В. Карпова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением Мещанского межмуниципального суда города Москвы
от 29 марта 2001 года исковое заявление Ю.В. Карпова о признании
права собственности на домовладение было оставлено без движения, а
истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере 126713
руб. 83 коп. исходя из определенной судом цены иска 8447591 руб.
47 коп.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель оспаривает конституционность статьи 83 ГПК РСФСР о цене
иска. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма нарушает его
права, закрепленные статьями 2, 17, 18, 19, 35, 46, 47, 52, 53,
120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Ю.В. Карпова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии со статьями 118 и 126 Конституции Российской
Федерации, статьями 1 и 4 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" судебная защита прав
граждан осуществляется судами общей юрисдикции, порядок
судопроизводства в которых предусмотрен гражданским процессуальным
законодательством. Одним из условий реализации гражданами права на
обращение в суд общей юрисдикции является уплата ими
государственной пошлины (статьи 79 и 82 ГПК РСФСР) в порядке и на
условиях, установленных Законом Российской Федерации "О
государственной пошлине" (если только законодательство не
предоставляет им льготы по ее уплате). Поскольку в соответствии с
пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина является законно установленным федеральным
сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,
вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской
Федерации. Определение же самим истцом или - в случае явного
несоответствия указанной в заявлении цены иска действительной
стоимости имущества или невозможности ее определения - судьей цены
иска является неотъемлемым условием для расчета размера
государственной пошлины.
По смыслу статьи 81 ГПК РСФСР и части второй пункта 2 статьи 5
Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" суд общей
юрисдикции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
изложенные истцом в ходатайстве, может отсрочить уплату
государственной пошлины до вынесения решения по существу, а при
удовлетворении иска расходы по ее уплате в силу статьи 90 ГПК
РСФСР обязан отнести на ответчика. Кроме того, статья 80 ГПК РСФСР
представляет суду право освободить гражданина от уплаты
государственной пошлины, исходя из его имущественного положения. В
любом случае сам по себе факт невозможности уплаты истцом
государственной пошлины по тем или иным причинам не должен служить
для суда основанием для отказа в принятии его заявления, а истца -
лишать права заявить соответствующее ходатайство.
Следовательно, нельзя признать, что статьей 83 ГПК РСФСР были
нарушены конституционные права Ю.В. Карпова, а потому в силу
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба не может
быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению. Решение же вопроса о правильности определения
Мещанским межмуниципальным судом города Москвы цены иска и
установления на ее основе размера подлежащей уплате
государственной пошлины относится к компетенции вышестоящих судов
общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова
Юрия Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
