КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 19 ноября 2002 г. N 318-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
           ЖАЛОБЫ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОЙ МЕЖТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ
         КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
         И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
               "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
                        В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
   Данилова,   Л.М.   Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.  Зорькина,   С.М.
   Казанцева,   А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Ю.Д.   Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   президиума   Воронежской  межтерриториальной   коллегии   адвокатов
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Президиум Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов
   в   своей   жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской   Федерации
   оспаривает  конституционность пункта 5 статьи 7,  пункта  8  статьи
   15,  подпунктов  5  и  6 пункта 1 статьи 17, пункта  1  статьи  29,
   статей  33  и  40  Федерального закона от  31  мая  2002  года  "Об
   адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".  По
   мнению  заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 19 (часть  2),
   30,  34, 37 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.  Кроме
   того,  заявитель  утверждает, что названный  Федеральный  закон  не
   соответствует  Конституции  Российской  Федерации  по  порядку  его
   принятия  и  подписания, а также выражает несогласие с приказами  и
   другими  документами Министерства юстиции Российской  Федерации  по
   его применению.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации"   уведомлял  заявителя   о   том,   что   в
   соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
   быть  принята  к рассмотрению, однако в своей очередной  жалобе  он
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по поставленному им вопросу.
       2.  Согласно статье 97 Федерального конституционного закона  "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  жалобы  граждан  или
   объединений  граждан  на нарушение конституционных  прав  и  свобод
   являются   допустимыми,  если  оспариваемый  закон   применен   или
   подлежит применению в деле заявителя.
       Между  тем  из жалобы президиума Воронежской межтерриториальной
   коллегии  адвокатов и приложенных к ней документов не следует,  что
   Федеральный  закон  "Об  адвокатской деятельности  и  адвокатуре  в
   Российской  Федерации",  конституционность  которого  оспаривается,
   был   применен   или   подлежит  применению  в   конкретном   деле,
   рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином  органе,
   применяющем закон.
       По   существу,   Конституционному  Суду  Российской   Федерации
   предлагается осуществить проверку его конституционности  в  порядке
   абстрактного   нормоконтроля.  В  силу   статьи   125   (часть   2)
   Конституции   Российской  Федерации  такая  проверка   может   быть
   осуществлена   лишь   по   запросам   указанных   в   этой   статье
   государственных органов и должностных лиц.
       Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости,
   а  потому  не  может быть принята Конституционным Судом  Российской
   Федерации   к   рассмотрению.  Решение  же  вопроса  о   законности
   нормативных  документов Министерства юстиции  Российской  Федерации
   по   вопросам   применения  Федерального  закона  "Об   адвокатской
   деятельности  и  адвокатуре в Российской Федерации" подведомственно
   судам    общей    юрисдикции   и   не   относится   к   компетенции
   Конституционного  Суда  Российской  Федерации  в  силу   статьи   3
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  президиума
   Воронежской  межтерриториальной коллегии адвокатов,  поскольку  она
   не  отвечает  требованиям Федерального конституционного  закона  "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми   жалоба  может  быть  признана  допустимой,  и  поскольку
   разрешение  поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному   Суду
   Российской Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ