КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 332-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЛАДКИХ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 208
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.Н. Гладких требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин С.Н. Гладких - сотрудник Управления Федеральной
службы налоговой полиции по Ленинградской области на основании
части второй статьи 38 Положения о прохождении службы в органах
налоговой полиции Российской Федерации освобождался от уплаты
подоходного налога на денежное довольствие и на другие выплаты,
получаемые им в связи со службой. Поскольку действие данной нормы
было приостановлено до 31 декабря 2002 года Федеральными законами
от 27 декабря 2000 года "О Федеральном бюджете на 2001 год" и от
30 декабря 2001 года "О Федеральном бюджете на 2002 год", с 1
января 2001 года С.Н. Гладких уплачивает налог на доходы
физических лиц, взимаемый на основании статьи 208 Налогового
кодекса Российской Федерации с денежного довольствия, получаемого
им как сотрудником налоговой полиции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.
Гладких оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи
208 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к
доходам, с которых уплачивается налог на доходы физических лиц,
отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных
обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение
действия в Российской Федерации. По мнению заявителя, деятельность
сотрудников правоохранительных органов, в частности налоговой
полиции, не является предпринимательской и не преследует цели
извлечения прибыли (дохода), а потому возложение на них
обязанности платить налог на доходы физических лиц на равных с
другими налогоплательщиками условиях является дискриминацией и
противоречит статьям 7 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (часть 3) и 55
(часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако он настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. Действие части второй статьи 38 Положения о прохождении
службы в органах налоговой полиции Российской Федерации,
предусматривающей льготу по уплате подоходного налога сотрудниками
налоговой полиции, было приостановлено, а Федеральным законом от
30 июня 2002 года "О денежном довольствии сотрудников некоторых
федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим
сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников
федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов
Российской Федерации на иные условия службы (работы)" данная норма
вообще исключена.
Фактически заявитель оспаривает включение денежного довольствия
и других получаемых сотрудниками налоговой полиции выплат в доход,
подлежащий налогообложению, и ставит вопрос о восстановлении
статьи 38 Положения о прохождении службы в органах налоговой
полиции Российской Федерации в прежней редакции. Между тем
разрешение данного вопроса не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", а является прерогативой законодателя.
3. Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет
обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Освобождение от этой конституционной обязанности является льготой,
обязательность предоставления которой непосредственно из
Конституции Российской Федерации не вытекает; этот вопрос по
своему характеру и значению не относится к числу конституционных,
а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного
Суда Российской Федерации. Такая позиция неоднократно
высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в
принимаемых им решениях, в том числе в Определениях от 3 июля 1997
г. N 84-О, от 17 февраля 2000 г. N 36-О и от 7 декабря 2001 г. N
256-О, сохраняет свою силу и на основании статьи 6 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" является обязательной для всех представительных,
исполнительных и судебных органов государственной власти, органов
местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений.
Кроме того, разрешение вопроса об установлении налоговых льгот,
о расширении или сужении круга лиц, на которых они
распространяются, либо об отмене ранее установленных льгот также
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, а является прерогативой законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладких
Сергея Николаевича, поскольку поставленный в ней вопрос
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомствен.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
