ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 года
Дело N 5-002-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Борисова В.П.,
Бахтиева Р.Х.
рассмотрела 19 ноября 2002 года кассационные жалобы
осужденного Переведенцева С.А., адвокатов Сероштана В.А. и
Родионовой Н.А. на приговор Московского городского суда от 6
сентября 2002 года, которым Переведенцев Сергей Александрович, 4
сентября 1969 года рождения, уроженец гор. Чкаловска, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, с применением ст.
ст. 47 и 48 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с лишением права
занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
функциями в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
сроком на 3 года и лишением его специального звания подполковника
таможенной службы.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного
Переведенцева С.А., адвокатов Родионовой Н.А., Сероштана В.А.,
просивших приговор отменить, мнение прокурора Башмакова A.M.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Переведенцев признан виновным в получении взятки в виде денег
в крупном размере, совершенном с вымогательством взятки за
действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные
полномочия должностного лица или оно в силу должностного положения
может способствовать таким действиям.
Преступление совершено 7 августа 2001 года в городе Москве при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Переведенцев свою вину не признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Переведенцев указывает о своем несогласии с
приговором. Утверждает, что в его служебные обязанности не входила
выдача бланков паспортов транспортных средств (ПТС), что он не мог
высказывать угрозу совершения действий, которые могли причинить
ущерб интересам Давыдова, поскольку на таможенном посту
"Лианозовский" вообще не должны были выдаваться ПТС на
автотранспортные средства производства Республики Беларусь.
Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что взятка
передавалась за совершение действий не только в пользу
взяткодателя, но и других лиц. Считает, что осмотр места
происшествия необходимо исключить из числа доказательств,
поскольку он произведен до возбуждения дела и ненадлежащим лицом.
Полагает, что свидетель Давыдов давал противоречивые показания в
ходе предварительного следствия и эти показания необходимо
исключить из числа доказательств. Утверждает, что представленная
видеозапись передачи взятки не подтверждает его вину. Просит
приговор отменить, а дело прекратить;
адвокат Сероштан В.А. считает показания свидетеля Давыдова
непоследовательными и противоречивыми, что видеозапись передачи
взятки Давыдовым от 7 августа 2001 года не может являться
доказательством по делу, поскольку не видно, где в это время
находился Переведенцев. О том, что Переведенцев видел, как Давыдов
положил деньги, достоверно утверждать нельзя. Полагает, что суд
вышел за пределы обвинения, указав, что Переведенцев требовал
деньги за каждый выданный бланк ПТС не только Давыдову, но и
другим лицам. Полагает, что проведение оперативного эксперимента
проводилось не тем органом, что осмотр места происшествия
проводился без возбуждения уголовного дела и ненадлежащим лицом.
Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей
Королевой и Тимошиной, что неправильно указал в приговоре, что
действия, инкриминируемые Переведенцеву, входили в его служебные
полномочия. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело
производством прекратить;
адвокат Родионова Н.А. считает приговор незаконным, полагает,
что объективная сторона вмененного Переведенцеву преступления не
входила в круг его обязанностей. Утверждает, что показания
свидетеля Давыдова имеют существенные противоречия и им нельзя
доверять, в частности, в начале следствия он утверждал, что
требование Переведенцева платить деньги относилось только к нему,
а затем стал говорить, что это относилось и к другим. Высказывает
мнение, что в действиях Переведенцева не было вымогательства.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство, меру пресечения осужденному изменить на подписку
о невыезде.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вина
Переведенцева в совершенном преступлении подтверждается
показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими
материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Давыдова видно, что он работал в
должности менеджера, представлял на таможенном посту
"Лианозовский" ООО "Беловеж" и другие организации, торгующие
автотехникой, поступающей из республики Беларусь, оформляя и
получая паспорта технических средств (ПТС) на эту технику. При
этом он, как и другие участники внешнеэкономической деятельности,
оплачивал за каждый оформленный бланк ПТС в кассу таможни 3 рубля
61 копейку. В июне 2001 года его вызвал к себе в кабинет начальник
таможенного поста "Лианозовский" Переведенцев. В ходе разговора
поставил условие выплаты ему лично с июля 2001 года за оформление
бланков ПТС им и другими участниками внешнеэкономической
деятельности с каждой автомашины по 10 долларов США. В случае
отказа Переведенцев угрожал создать сложности в его работе либо
искать другой таможенный пост. Посчитав действия Переведенцева
незаконными, он сначала обратился к председателю ГТК РФ, а затем к
начальнику РОРБ по ЦАО г. Москвы с заявлением о вымогательстве
взятки Переведенцевым.
2 августа 2001 года он в кабинете Переведенцева провел
переговоры о снижении требуемой суммы до 8 долларов за оформление
ПТС на каждую автомашину. Учитывая, что им и другим участникам
внешнеэкономической деятельности на таможенном посту в июле 2001
года были оформлены 649 бланков ПТС, чтобы избежать убытков, он
собрал для выплаты в качестве взятки осужденному 5200 долларов США
и 7 августа 2001 года принес деньги в кабинет Переведенцева и
передал их ему. Вначале он положил пачку долларов на служебный
стол, а затем по указанию Переведенцева переместил деньги в
тумбочку у входа в кабинет. При этом он зафиксировал разговор в
процессе передачи взятки на аудиозапись и факт передачи денег
осужденному - на видеокамеру.
Из показаний свидетеля Козловского усматривается, что он
работает начальником 2-го отдела УСБ ГТК России, его отдел
проверял заявление Давыдова о вымогательстве у него взятки
начальником таможенного поста "Лианозовский" Переведенцевым. В
рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и вынесенного
постановления об оперативном эксперименте была проведена проверка
заявления Давыдова. 7 августа 2001 года Давыдов был снабжен
микрофоном, видеокамерой и деньгами, после чего под контролем
работников его отдела и отдела РОРБ по ЦАО г. Москвы Давыдов
понес в качестве взятки эти деньги Переведенцеву в кабинет.
Состоявшийся разговор в процессе передачи взятки Переведенцеву он
и оперативные работники слышали по радиосвязи с Давыдовым. Когда
Давыдов вышел, он, Козловский, используя технические возможности
видеокамеры, просмотрел процесс передачи взятки, убедившись в
совершении Переведенцевым преступления, принял решение о его
задержании.
Из показаний свидетеля Купцова видно, что он участвовал в
проверке заявления Давыдова о вымогательстве у него взятки. Был в
составе группы оперативных работников, при осмотре места
происшествия в кабинете Переведенцева в присутствии понятых в
тумбочке у входа были обнаружены 5200 долларов США.
Из показаний свидетеля Мельникова усматривается, что после
того как Переведенцев переместил к себе в кабинет бланки ПТС,
стали возникать сложности в оформлении документов, поскольку
нередко приходилось ждать Переведенцева, когда он даст
распоряжение о предоставлении бланков ПТС. После задержания
Переведенцева, со слов Давыдова, ему, Мельникову, стало известно,
что Переведенцев вымогал у него взятку из расчета 8 долларов США
за оформление одного бланка ПТС.
Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал
им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям,
находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с
другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с протоколом осмотра и выдачи Давыдову видеозаписывающей
аппаратуры;
с актом криминалистической экспертизы о том, что на
представленной Давыдовым видеозаписи признаков нарушения
непрерывности записи и монтажа не выявлено.
Доводы Переведенцева, а также адвокатов Сероштана В.А. и
Родионовой Н.А. о том, что объективная сторона вмененного
Переведенцеву преступления не входила в его служебные обязанности
и что в его действиях нет вымогательства, являются
несостоятельными, поскольку, как установил суд, работая
начальником таможенного поста "Лианозовский", обладая
организационно-распорядительными функциями, которыми наделены
должностные лица, Переведенцев распорядился о перемещении бланков
паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и
регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. После
чего, используя это обстоятельство, под угрозой создания
препятствий при таможенном оформлении автомашин стал требовать у
Давыдова деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы
избежать убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки.
Что касается доводов жалоб о том, что суд вышел за пределы
предъявленного Переведенцеву обвинения, то они являются
неубедительными, так как обстоятельства, установленные судом,
подтверждаются материалами дела и не выходят за пределы
предъявленного ему обвинения.
Утверждения осужденного Переведенцева и адвоката Сероштана
В.А. о нарушениях закона при производстве осмотра места
происшествия, выразившихся в производстве осмотра без возбуждения
уголовного дела и ненадлежащим лицом, являются необоснованными,
поскольку осмотр места происшествия производился в соответствии с
требованиями ст. ст. 178 и 179 УПК РСФСР сотрудниками УСБ ГТК РФ
совместно с сотрудниками отдела РОРБ по ЦАО г. Москвы, которые
действовали в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности
в РФ".
Доводы Переведенцева и его защиты о том, что деньги ему были
подброшены Давыдовым, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.
При этом суд указал в приговоре, что смысловой анализ обозреваемой
видеозаписи и фонограммы разговора, сопровождающей ее,
свидетельствует, что деньги, принесенные в качестве взятки
Давыдовым, были в поле зрения Переведенцева, последний знал, что
они ему принесены, принял их в качестве взятки, показал, куда их
необходимо положить.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе
дана оценка и показаниям свидетелей Королевой и Тимошиной,
существенных нарушений норм УПК РСФСР по делу не выявлено, поэтому
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Переведенцева в
инкриминируемом ему преступлении.
Действия Переведенцева квалифицированы правильно.
При назначении Переведенцеву наказания суд учел общественную
опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие его личность.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 6 сентября 2002 года в
отношении Переведенцева Сергея Александровича оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
