ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 19 ноября 2002 г. N 9284/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской Федерации на определение от 20.05.02 Арбитражного
   суда Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Закрытое  акционерное  общество  "Судостроительное предприятие
   "Янтарь"   (далее   - предприятие)  обратилось  в Арбитражный  суд
   Калининградской   области   с ходатайством  о наложении  на  судно
   "Лунденес"  ареста  в обеспечение  морского  требования  на  сумму
   102372,1  доллара  США,  возникшего  из  контракта от 31.07.2000 N
   00131/00 на ремонт судна "Henriette",  заключенного предприятием и
   норвежской  компанией  "International Docking Service AS" (далее -
   компания).
       Определением   от  20.05.02  суд  удовлетворил  ходатайство  и
   наложил  арест  на  судно  "Лунденес" до предоставления ответчиком
   иного достаточного обеспечения требования в виде гарантии из банка
   или   страховщика   в  размере,    согласованном   сторонами,   до
   рассмотрения  дела  по  существу;  срок  для  предъявления исковых
   требований не установил.
       Определением   от   05.06.02   апелляционная   жалоба   другой
   норвежской компании ("Skipsaksjeselsrapet Polaris") возвращена как
   поданная лицом, не участвующим в деле.
       В  определении  от  21.08.02 суд установил срок (25.10.02) для
   представления   доказательств   обращения   предприятия  с исковым
   заявлением в компетентный суд.
       Федеральный   арбитражный   суд   Северо   - Западного  округа
   определением  от  27.09.02  отказал  компании "Skipsaksjeselsrapet
   Polaris"   в  восстановлении   пропущенных   сроков   для   подачи
   кассационных жалоб на определения от 20.05.02 и 05.06.02.
       Суд  апелляционной  инстанции  неправомерно  возвратил  жалобу
   компании  "Skipsaksjeselsrapet  Polaris" на незаконный арест судна
   как поданную лицом,  не участвующим в деле,  поскольку арбитражный
   суд  рассматривал  не  исковое  заявление,  а  только  заявление о
   применении   предварительных  мер,   направленных  на  обеспечение
   имущественных  интересов предприятия до предъявления иска,  однако
   фактически  принял  судебный акт о правах и обязанностях названной
   компании.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   определение   от  20.05.02
   отменить.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об
   унификации некоторых правил,  касающихся ареста морских судов,  от
   10.05.1952  (далее - Конвенция),  участницей   которой    является
   Российская  Федерация,  лицо,  имеющее  морское требование,  может
   арестовать  или  конкретное  судно,  в отношении которого возникло
   морское  требование,  или любое другое судно,  принадлежащее лицу,
   которое   на   момент   возникновения   морского  требования  было
   собственником конкретного судна.
       Согласно  пункту  2 статьи  3 Конвенции  суда  будут считаться
   имеющими   одного   и  того   же  собственника,   когда  все  доли
   собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и
   тем же лицам.
       Как   указано   в  пункте   4 статьи  3 Конвенции,   в  случае
   фрахтования   судна  с передачей  полного  управления  им,   когда
   фрахтователь один отвечает по морскому требованию,  относящемуся к
   этому  судну,  истец  может  наложить арест на данное судно или на
   любое   другое   судно,   принадлежащее  такому  фрахтователю,   с
   соблюдением  постановлений настоящей Конвенции,  но никакое другое
   судно,  принадлежащее  собственнику,  не  может  быть  подвергнуто
   аресту в силу этого морского требования.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что  морское  требование
   возникло в связи с ремонтом судна "Henriette", владельцем которого
   является компания "P/R Odd Wagle ANS".
       Суд  наложил арест на судно "Лунденес",  неправильно определив
   компанию  "International  Docking Service AS" как его владельца на
   основании  лишь заявления предприятия и контрактов на ремонт судов
   "Henriette"  и "Лунденес",  в  которых  судовладельцем именовалась
   указанная компания.
       Между  тем  владельцем  судна "Лунденес", зарегистрированным в
   регистре    торгового   флота   Гибралтара,    значится   компания
   "Skipsaksjeselsrapet Polaris".  В подтверждение этому представлена
   копия  Сертификата  британского  регистра с нотариально заверенным
   переводом на русский язык и апостилем.
       Суду  не  было  представлено  доказательств,  что  компания  -
   ответчик  по  морскому  требованию  - является  фрахтователем  или
   собственником судна.
       При  таких  обстоятельствах  суд  вопреки требованиям статьи 3
   Конвенции неправомерно наложил арест на судно "Лунденес".
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  от  20.05.02  Арбитражного  суда  Калининградской
   области по делу N А21-3302/02-С2 отменить.
       В  удовлетворении  требования  закрытого акционерного общества
   "Судостроительное предприятие "Янтарь" о наложении ареста на судно
   "Лунденес" отказать.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ